Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Интертэм» (далее – ЗАО «Интертэм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городского округа города Рыбинска (далее – Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 10 363 квадратных метра, кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства торгового центра на условиях, изложенных в проекте договора.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Интертэм» является единственным собственником здания торгового центра и, следовательно, имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, в котором администрация Городского округа города Рыбинска обязалась в день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области принять соответствующее постановление по урегулированию вопросов, связанных с предоставлением ЗАО «Интертэм» земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:0004 площадью 10363 квадратных метра, расположенного в территориально-оценочной зоне № 01 по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра, и заключить договор аренды на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка.

Определением от 29.11.2007 суд утвердил мировое соглашение на представленных сторонами условиях и прекратил производство по делу.

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа города Рыбинска «Торговый Дом «На Сенной» (далее – МУП «ТД «На Сенной», Предприятие), не участвовавшее в деле, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, мотивировав свои доводы тем, что утвержденное мировое соглашение затрагивает и нарушает его права, поскольку часть общей площади земельного участка, предоставленная в аренду ЗАО «Интертэм», находится во владении и пользовании МУП «ТД «На Сенной». Кроме того, Предприятие считает, что стороны заключили мировое соглашение в отношении земельного участка, не состоявшего на государственном кадастровом учете.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Определение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд пришел к выводу, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку площадь земельного участка, являющегося предметом настоящего иска, пересекается с земельным участком, предоставленным в аренду Предприятию по договору от 29.10.2007 и, следовательно, вопрос о предоставлении ЗАО «Интертэм» земельного участка затрагивает его интересы, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

ЗАО «Интертэм» не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции применил не подлежавшую применению статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей МУП «ТД «На Сенной». Договор аренды земельного участка от 29.10.2007, на который ссылается МУП «ТД «На Сенной» является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт государственной регистрации права собственности ЗАО «Интертэм» на не завершенное строительством здание торгового центра подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-8649/2006-35. Границы земельного участка площадью 10363 квадратных метра описаны и удостоверены в установленном законом порядке, что подтверждается постановкой его на кадастровый учет. Отсутствие кадастрового номера земельного участка на момент утверждения мирового соглашения не свидетельствует о нарушении норм закона. Таким образом, принятый по делу судебный акт не затрагивает прав и обязанностей МУП «ТД «На Сенной», поскольку данная организация не имеет отношения к земельному участку, являющемуся предметом мирового соглашения, собственник которого распорядился им в пределах своих полномочий.

Представитель ЗАО «Интертэм» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МУП «ТД «На Сенной» не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя ЗАО «Интертэм», кассационная инстанция сочла, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. Следовательно, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционную инстанцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2008 принял жалобу к производству и 18.02.2008 вынес по ней постановление, нарушив тем самым нормы процессуального права.

В рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МУП «ТД «На Сенной» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная жалоба не подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу № А82-15581/2006-38 отменить.

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Городского округа города Рыбинска «Торговый Дом «На Сенной» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2007 прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева