Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 в отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 процедура реализации имущества ФИО4 завершена с указанием на то, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, оформляя обязательство 20.03.2004, должник уже имел задолженность по арендной плате и после получения средств от кредитора погашения задолженности за аренду не произвел, что и привело к расторжению договора. Должник предпринимал действия для быстрого наращивания задолженности (каждый новый займ оформлялся не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего материального положения). В материалах дела содержится информация о совершенной должником сделке по отчуждению квартиры по адресу: <...>. Данную квартиру ФИО4 продала своей дочери - ФИО6, оформив договор купли-продажи 06.10.2004. По состоянию на 06.10.2004 (на момент совершения сделки) у должницы имелось большое количество неисполненных долговых обязательств, которые также не были даже частично исполнены со средств, вырученных от продажи квартиры. Следовательно, продажа вышеуказанного объекта недвижимости производилась должником исключительно с целью сокрытия своего имущества от кредиторов. Данные действия должника являются злоупотреблением своими гражданскими правами. Из справки по форме 3-НДФЛ по налогу на доходы физических лиц от 28.04.2005 следует, что должник ФИО4 в 2004 году предпринимательской деятельности не вела, доходов не имела. Следовательно, оформляя обязательство перед кредитором ФИО1, ФИО4 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку не имела дохода. Сведений о том, что должник исполнял частично свои обязательства и стремился их исполнить, материалы дела также не содержат. Трудовой договор должника от 08.09.2014, заключенный с ООО «Масгер-Принт», нельзя отнести к гражданско-правовым договорам, а его содержание соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно отчету финансового управляющего должник не осуществлял трудовую деятельность за три года до даты подачи заявления о признании должника (банкротом). Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что должник предоставил суду и финансовому управляющему недостоверные сведения относительно заработка за предыдущие три года до даты подачи заявления о признании гражданина банкротом.

Должник возражения на апелляционную жалобу не представил.

Протокольным определением от 17.04.2018 судебное разбирательство было отложено на 07.05.2018. Финансовому управляющему и должнику ФИО4 предложено представить возражения на апелляционную жалобу и явиться в судебное заседание.

Финансовый управляющий и ФИО4 возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 07.05.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника и финансового управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2017 гражданка ФИО4 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По завершении мероприятий, проведенных в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (т.2 л.д. 109).

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям из ФНС России, ГИБДД, ГИМС, недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, денежных средств на счете нет.

Конкурсный кредитор ФИО1 представила в суд возражения, в которых просила отказать в применении в отношении ФИО4 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств (т.2 л.д. 183.)

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего и ходатайство кредитора, суд первой инстанции с учетом проведенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО4, применив правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Кредитор не согласен с определением в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед ФИО1 возникла на основании заключенных договоров займа от 22.03.2004 (сумма займа 20000 долларов США) и от 13.10.2004 (сумма займа 5000 долларов США).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа с ФИО4 в пользу ФИО1 по заочному решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26.04.2007 по делу № 2-709/07 (т. 1 л.д. 84-85) взыскано 1724763 руб. 75 коп. долга, 1078 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела на момент заключения выше названных договоров займа у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- некоммерческое партнерство «Развитие предпринимательского движения» по кредитному договору <***> от 21.05.2003, заключенному между ФИО4 и ОАО «Ярославский коммерческий банк социального развития» и договору поручительства №1/107381 от 21.05.2003, согласно которому установлена солидарная ответственность НП «Развитие предпринимательского движения» за неисполнение предпринимателем ФИО4 обязательств по кредитному договору №107381 от 21.05.2003. По состоянию на 15.03.2004 задолженность составила 728280 руб. (решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2005 по делу № А82-13490/2004 - т. 1 л.д. 67-69);

- кредитный потребительский кооператив граждан «Новое время» по договору займа № 01/01 от 24.01.2004 со сроком возврата кредита – 24.06.2004. Задолженность составила 518485 руб. 11 коп. основного долга, 232867 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2005 по делу № А82-3241/2005 - т. 1 л.д. 70-75);

- ФИО7 по расписке от 06.04.2004 на сумму займа 150000 руб. под 3 % в месяц до 06.07.2004. В установленный срок обязательства не исполнены (решение Дзержинского районного суда от 03.12.2004 по делу № 2-1356/2004 – т. 1 л.д. 82-83);

- ФИО8 по договору поручения от 21.09.2004 – обязательство по возврату после 10.10.2004 1000 долларов США (решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля от 28.11.2005 по делу № 2.2-633/2005 – т. 1 л.д. 87-88).

Кроме того, на момент заключения договоров займа с ФИО1 между ФИО4 и ФИО9, ФИО10 заключен договор займа от 18.03.2003 на сумму 17363,75 евро на срок до 18.08.2007. Обязательство не исполнено, на основании решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.05.2008 по делу № 2-825/2008 с должника взыскано 20676,27 евро (т. 1 л.д. 89).

Данные обстоятельства свидетельствуют о систематическом наращивании ФИО4 задолженности по договорам займа.

Сведений о том, что финансовое положение должника на момент заключения договоров займа с ФИО1 позволяло исполнить данные обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со справкой директора ТЦ «Каскад» от 02.09.2004 (т. 2 л.д. 247) договор аренды помещения в торговом центре «Каскад» с ЧП ФИО4 расторгнут 31.03.2004 по причине неуплаты ФИО4 арендной платы за 5 месяцев в сумме 280701 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО4 на данный период.

Из материалов дела не следует, что полученные от ФИО11 денежные средства были использованы должником на погашение кредиторской задолженности либо иные цели, не связанные с личным потреблением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 до 22.08.2016 являлась индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности указана розничная торговля в нестационарных торговых объектах и на рынках.

Однако информации о том, что в спорный период ФИО4 получала доход от предпринимательской деятельности, соразмерный принятым обязательствам, в материалах дела отсутствует.

Напротив, в налоговой декларации за 2004 год должником указано, что «предпринимательской деятельностью не занималась, доходов не было» (т. 2 л.д. 235-237).

Доказательства того, что в условиях отсутствия доходов от предпринимательской деятельности должником предпринимались меры для трудоустройства с целью погашения задолженности по принятым на себя обязательствам, в материалы дела не представлены, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны ФИО4 возвращать заемные денежные средства ФИО1

Кредитором ФИО1 представлен суду трудовой договор от 08.09.2014 № 5, подписанный между ФИО4 и ООО «ПЦ Мастер-Принт», который свидетельствует о том, что ФИО4 принята на работу в ООО ПЦ Мастер-Принт» для выполнения работы по должности менеджера. Согласно пункту 1.2 данного договора работа в организации является для работника основной. Согласно приказу № 04 от 08.09.2014 ФИО4 принята на работу с 08.09.2014 на должность менеджера с окладом 6000 руб. (т. 2 л.д. 238-242)

Данная информация ФИО4 была скрыта от финансового управляющего и от суда, информация о полученном в соответствии с указанным договором доходе отсутствует.

Довод должника о том, что выше названный договор носил гражданско-правовой характер, противоречит условиям трудового договора. Отсутствие дохода по данному трудовому договору не подтверждено документально.

Справка Департамента государственной службы занятости населения Ярославской области ГКУ ЯО ЦНЗ г. Ярославля от 04.08.2017 № 755/03-1 (т. 2 л.д. 231) о регистрации в целях поиска подходящей работы с 11.07.2017 также не свидетельствует о добросовестном поведении должника, так как в службу занятости ФИО4 обратилась почти через 8 месяцев после подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Все выше изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО4 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства и наращивала задолженность без осуществления выплат по предыдущему долгу, задолженность по займу формировалась в условиях неплатежеспособности должника, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредитору ФИО1

Из постановления ОМВД России по Кировскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017 (т. 2 л.д. 232-234) следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО4 по факту неисполнения обязательств по возврату долга. Правоохранительными органами в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст.158 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2018 отражено, что от ФИО4 поступило заявление, в котором она указала, что не возражает против вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятии решения о не применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Госпошлина по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2018 по делу № А82-15582/2016 в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований ФИО1 отменить.

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 14.02.2018, операция 4835.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.Е. Пуртова