Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области,

о взыскании убытков в размере 12 000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – истец, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – первый ответчик, департамент, заявитель жалобы), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – второй ответчик, управление) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между обществом и ООО «Альфа Сервис» уже имеется договор на оказание юридических услуг, в том числе определяющий обязанности ООО «Альфа Сервис» по представительству общества в судебных заседаниях, в частности в спорах с административными контролирующими органами. Отдельных доверенностей у сотрудников ООО «Альфа Сервис» на ведение конкретного дела в Арбитражном суде Ярославской области нет. Указанные сотрудники действуют на основании общей доверенности от истца, что также свидетельствует в силу того, что между обществом и ООО «Альфа Сервис» имеется общий договор на оказание юридических услуг. В указанном случае истец злоупотребил своим правом на заключение еще одного договора на оказание юридических услуг по конкретному делу для получения из федерального бюджета дополнительных денежных средств, при этом обоснованность и разумность понесенных расходов обществом, при условии уже наличия договора на оказание юридических услуг с установленным размером платы, не доказана. Заключение договора обществом и ООО «Альфа Сервис» на представительство интересов в судебном заседании от 09.08.2016 № 09-08/16-1 дублирует основной договор между организациями и свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не были обоснованы. Факт оплаты обществом услуг по договору № 09-08/16-1 от 09.08.2016 в данном случае не является подтверждением понесенных убытков, поскольку истец и ООО «Альфа Сервис» входят в состав единого холдинга «Альфа Групп». Данное обстоятельство указывает, что «Альфа Групп» совершен перевод внутри холдинга (между собственными подразделениями) с одного счета на другой. Договор № 09-08/16-1 от 09.08.2016 не является надлежащим доказательством по делу. Из содержания искового заявления не следует, что вред (убытки/расходы), о возмещении которого заявлены требования, причинен в связи с совершением противоправных (незаконных) действий департаментом. Предписание № 950-09-11 истцом в установленном законодательством порядке не обжаловалось, следовательно, оно является законным и обоснованным, что говорит о том, что указанное предписание должно было быть исполнено в установленный срок. Дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Указанные действия должностных лиц департамента не являются противоправными (незаконными) в той мере, в которой закон (статья 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного этим действием. Должностное лицо департамента действовало строго в рамках действующего законодательства. Сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, не является основанием для признания действий должностных лиц административного органа противоправными и незаконными. Таким образом, вывод суда о том, что противоправность в действиях департамента заключается в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащих правовых оснований, является необоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.10.2016 по делу № 5.3-836/16, решении Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 по делу № 12-92/2017 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения суды общей юрисдикции оценивали доказанность наличия в деянии ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» состава административного правонарушения по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ применительно к достаточности его описания в протоколах об административном правонарушении, доказанности всех признаков состава правонарушения. В данном случае судами общей юрисдикции по ранее рассмотренным административным делам установлены обстоятельства, что в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, предписание в установленный срок не исполнено. В то же время вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам. Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии общества и применение ими норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело с иным предметом спора. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения по статье 19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца. Согласно пункту .6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, у административного органа не имеется правовых оснований повлиять на исход дела в суде апелляционной и последующих инстанций в связи с истечением срока привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, ссылка Арбитражного суда Ярославской области на часть 3 статьи 69 АПК РФ в обоснование позиции о противоправности действий департамента является несостоятельной.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Ярославской области, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 департамент выдал ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» предписание № 950-09-11 со сроком исполнения 15.07.2016 (л.д.-101).

Поскольку общество не выполнило данное предписание, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» составлен протокол от 05.08.2016 № 343Г-03-4/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор») (л.д.-97, 98).

Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля постановлением от 13.10.2016 по делу № 5.3 - 836/16 (л.д.-74) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» прекратил за отсутствием состава правонарушения. При этом указано, что частью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания. Содержащееся в рассматриваемом предписании требование является незаконным (л.д.-74).

Государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО2 данное постановление обжаловала.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 по делу № 12-92/2017 (л.д.-9-11), постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 13.10.2016 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В постановлении и решении отражено участие в судебных заседаниях защитника ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ФИО3, которая действовала в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № 09-08/16-1 (далее – договор) (л.д.-12), заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (исполнитель) и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (заказчик).

По пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 12 000 руб.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных юридических услуг от 27.06.2017 (л.д.-13), составленный ООО «Альфа Сервис» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Истец произвел оплату по договору № 09-08/16-1 в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 № 2903 (л.д.-100).

Общество, посчитав данные расходы убытками, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из анализа статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 45, 46).

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2, каких-либо ограничений в отношении взыскания расходов на оплату труда защитника действующим законодательством не установлено. То обстоятельство, что расходы на оплату труда защитника не могут быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков.

Расходы в размере 12 000 руб., заявленные истцом к взысканию в рамках данного дела, возникли у него в связи с участием его представителя ФИО3 в рамках дела № 5.3 - 836/16 об административном правонарушении.

Ранее указывалось, что ООО «Альфа Сервис» (исполнитель) и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 № 09-08/16-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении административного дела по протоколу № 343Г-03/4 от 05.08.2017, составленного Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение предписания № 950-09-11).

Из трудового договора от 05.05.2012 № 577, приказа от 07.07.2016 № 33-лс об изменении фамилии, следует, что ФИО3 является работником ООО «Альфа Сервис» (л.д.-14-17).

Само по себе наличие иных договоров, заключенных истцом и ООО «Альфа Сервис», не имеет правого значения, поскольку договор № 09-08/16-1 заключен на оказание конкретных услуг в рамках рассмотрения административного дела по протоколу № 343Г-03/4 от 05.08.2017.

Документальное подтверждение того, что услуги, указанные в договоре № 09-08/16-1, дублируются в других договорах, заключенных обществом, в деле отсутствует.

Доказательств того, что услуги, оказанные истцу в рамках рассмотрения указанного административного дела, уже были оплачены истцом в рамках других договоров, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Альфа Сервис» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими самостоятельную хозяйственную деятельность, в связи с чем не является злоупотреблением правом заключение между ними договора на оказание услуг, поскольку вхождение в один холдинг еще само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Иных надлежащих доказательств злоупотребления правом сторонами при заключении договора № 09-08/16-1 не имеется.

Услуги приняты обществом по акту от 27.06.2017.

Факт неоказания данных услуг истцу заявитель жалобы не подтвердил.

Факт несения данных расходов в размере 12 000 руб., в свою очередь, подтверждается платежным поручением от 17.07.2017 № 2903 и выпиской по счету за 17.07.2017, которая выдана АО «Альфа-Банк».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что несение расходов не подтверждено, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доказательства неразумности, завышенности или необоснованности данной суммы в материалах дела отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 13.10.2016 по делу № 5.3-836/16, производство в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом указано, что частью состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания. Содержащееся в рассматриваемом предписании требование является незаконным.

Исходя из изложенного, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, не могут быть приняты возражения ответчика об отсутствии противоправности в его действиях, поскольку указанная установлена в рамках дела № 5.3-836/16, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для данного дела.

Иные выводы основаны на ошибочном толковании норма права.

Само предписание получило правовую оценку в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ярославля от 13.10.2016 по делу № 5.3-836/16, поэтому довод ответчика о том, что отдельно оно не оспаривалось, правового значения не имеет.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, факт того, что общество в целях защиты своих прав понесло расходы на оплату труда защитника, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах истцу причинены убытки в размере данных расходов.

Материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности элементов для взыскания с департамента в пользу общества заявленной суммы убытков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2018 по делу № А82-15587/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1