Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Торговые технологии» в размере 285 461 рублей 58 копеек

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал 1» (далее – ООО «Глобал 1», кредитор, заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» (далее – ООО «Торговые технологии», должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 судом принято заявление ООО «Глобал 1», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговые технологии».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 в отношении ООО «Торговые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации – Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговые технологии» в состав третьей очереди включено требование ООО «Глобал 1» в сумме 2 583 649,55 руб. основного долга, 333 290,79 руб. пени, 27 873,66 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) по делу № А82-15591/2018 ООО «Торговые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член саморегулируемой организации – Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

02.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Торговые технологии» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – бывший руководитель должника, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Торговые технологии» в размере 2 773 461,29 руб.

Требования заявителя, в том числе, основания для привлечения, размер ответственности в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись.

С учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Ярославской области к рассмотрению, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Торговые технологии» в размере 4 074 746,99 руб. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела от конкурсного управляющего 03.12.2020 поступил уточненный расчет суммы субсидиарной ответственности ответчика (т. 2 л.д. 65), в котором конкурсный управляющий указал дату возникновения обязанности предъявления заявления в суд 15.06.2014, указал итоговую сумму ответственности 285 461,58 руб., в том числе: страховые взносы на ОМС 29 250,45 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 124 050,65 руб., ЕНВД в сумме 132 154,26 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта 5,70 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 0,52 руб.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославкой области конкурсный управляющий поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в редакции расчета от 03.12.2020, указал, что основанием заявления является неподача руководителем заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом). Считает, что обязанность по подаче заявления в суд данного заявления возникла у ответчика после вступления в законную силу судебного акта, т.е. после 06.04.2015 (т. 2 л.д. 85). Уточнил размер ответственности по заявленным требованиям в сумме 285 461,58 руб. согласно представленному расчету от 03.12.2020, пояснил, что расчет включает в основной массе пени за неисполненные ранее обязательства по оплате обязательных платежей. Брали под расчет дату выставления налоговым органом требования и по сроку уплаты, указали сумму общих обязательств. Старое сальдо не брали в расчет.

Уточнения Арбитражным судом Ярославской области приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Глобал 1» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства формирования задолженности должника, которая явилась причиной банкротства должника. Так, ФИО3, являясь контролирующим органом должника, приняла решение прекратить осуществление коммерческой деятельности в арендуемом помещении, осознавая и понимая, что прекращение коммерческой деятельности не снимает с неё обязанности по уплате арендной платы по договору. При этом, прекратив коммерческую деятельность, ФИО3 своими действиями создала условия, при которых должник не имел возможности получать прибыль от осуществления своей основной деятельности – торговли. Как полагает апеллянт, надлежащие действия бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве могли сократить и/или предотвратить возникновение долга по обязательству перед ООО «Глобал 1».Именно бездействие ФИО3, как руководителя должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к увеличению размера задолженности.По мнению кредитора, обстоятельства, установленные по делу № А40-102102/2014, подтверждают доводы ООО «Глобал 1», имеют преюдицию для настоящего спора. Апеллянт утверждает, что банкротство должника связано с ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности бывшим руководителем должника.Заявитель жалобы указывает, что ФИО3не исполняла обязанности по контролю за деятельностью юридического лица, не получала корреспонденцию, не отслеживала возможные судебные разбирательства в отношении юридического лица, зная о наличии имеющихся задолженностей, что подтверждает её недобросовестное поведение руководителя при управлении юридическим лицом. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 является неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.При вынесении решения суд необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, не установил все обстоятельства дела, являющиеся необходимыми для определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника. Так,конкурсный управляющий представил доказательства, что признаки банкротства у должника присутствовали на 15.05.2014. Данный факт подтверждается непогашением задолженности по Договору аренды № 01-Д26/12 от 23.03.2012, заключенному с кредитором, начиная с даты возникновения задолженности (февраль 2014) вплоть до даты расторжения данного договора аренды (май 2014). ФИО3 в свою очередь не представлено каких-либо доказательств того, что возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, либо того, что ФИО3 добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений, выполняла разработанный экономически обоснованный план.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ООО «Глобал 1» в апелляционной жалобе фактически меняет требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части изменения срока возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, сумм, которые не были поддержаны конкурсным управляющим при рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции.Ответчик отмечает, чтозакон предусматривает возможность изменения размера исковых требований – их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта,которым заканчивается рассмотрение дела по существу.По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом просительная часть жалобы выходит за рамки заявленных требований от 03.12.2020 и поддержанных в судебном заседании 24.12.2020 конкурсным управляющим требований.При изменении даты привлечения к субсидиарной ответственности с 15.06.2014 на 06.04.2015 и размера требований конкурсным управляющим был произведен расчет, в котором не содержится периода начисления, в нем указана иная дата, с которой привлекается бывший руководитель должника к ответственности 15.06.2014 (в судебном заседании заявлена и поддержана дата 06.04.2015), первичных документов, подтверждающих обоснованность указанного размера обязательств должника перед налоговым органом, позволяющего определить конкретные периоды возникновения задолженности, заявителем не представлено, в связи с чем заявителем не доказан размер субсидиарной ответственности.В судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления заявителем документов по расчету с учетом определенной даты 06.04.2015, определения периода и сумм начислений. Однако документов от конкурсного управляющего после перерыва в суд не поступило.Судом первой инстанции верно установлено, что причиной банкротства ООО «Торговые Технологии» явилось наступление в 2014-2015 годах экономического кризиса в Российской Федерации, повлекшее к значительному снижению курса российского рубля по отношению к иностранным валютам, к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду, уровня бедности и снижения реальных доходов населения. Данный вывод суда основан на сведениях по динамике курса доллара США, размещенном на официальном сайте ЦБ РФ. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу № А40-102102/1014 удовлетворено исковое заявление ООО «Глобал 1» частично, с ООО «Торговые технологии» в пользу ООО «Глобал 1» взыскана задолженность в размере 2 583 649,55 руб. по арендной плате за период с февраля 2014 по 14.05.2014, пени в размере 333 290,79 руб. за период с 01.04.2014 по 14.05.2014, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 873,66 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ООО «Торговые технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 при создании, учредителем 100% доли в уставном капитале общества с 06.07.2011 и руководителем общества на дату введения конкурсного производства была ФИО3.

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 ввиду не исполнения руководителем обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

В обоснование поддержанного заявления конкурсный управляющий указал, что задолженность по арендной плате возникла за период с 01.02.2014 по 14.05.2014. Наличие задолженности по арендной плате подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-102102/2014. Указанные обстоятельства свидетельствовали о возникших признаках неплатежеспособности. ФИО3, являясь руководителем должника и его учредителем, обладая данной информацией, должна была осознать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашения всей имеющейся задолженности и обратиться в суд. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что данная обязанность руководителем исполнена не была, основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд возникло до 01.01.2017, применению подлежат нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ).

В уточненном заявлении, представленном в суд 26.11.2020, конкурсный управляющий определял дату подачи заявления в суд не позднее 14.06.2014, в судебном заседании 24.12.2020 заявитель уточнил позицию, указал дату – 06.04.2015, согласился с доводами ответчика, что заявленное основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд, по мнению конкурсного управляющего, возникли 06.04.2015.

Также конкурсный управляющий в заявлениях указывает в качестве основания для привлечения к ответственности ответчика пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считает, что ответчик является субъектом ответственности по данному основанию, в части причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок.

Ответчик в отзывах просил отказать в удовлетворении заявления. В отзыве и возражениях указал, что цель введения нормы об обязанности руководителя принять решение и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом заключается в недопущении функционирования несостоятельных компаний и принятия ими на себя новых обязательств, которые в условиях наступившего состояния не смогут быть исполнены. Указал, что обязательства возникли перед ООО «Глобал-1» в 2014 году. Должник неоднократно обращался в ООО «Глобал-1» с предложением изменений условия договора аренды, снижении размера арендной платы на 30% в связи с экономическим кризисом 2014 года. Стоимость арендной платы была в долларах США, что повлияло на должника. На обращения должника кредитор длительный период не реагировал, а лишь в марте 2014 года был получен проект скорректированного договора аренды от 01.04.2014 со сниженной ставкой арендных платежей. На данный период времени 03.03.2014 должником был заключен договор аренды с новым арендодателем, помещения ООО «Глобал-1» были освобождены 08.04.2014, что установлено в судебном акте, в связи с чем судом не взыскана неустойка по 14.05.2014. С 4 квартала 2014 года налоговая задолженность не увеличивалась, начислялись пени на ранее образованную задолженность. С 01.04.2015 начислены пени в размере 106 794,82 руб., в связи с чем имеются возражения по расчету заявителя. После 06.04.2015 не имелось увеличения задолженности по налогам. Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа по обязательствам, возникшим до 06.04.2015. В связи с чем, ответчик считает недоказанным причинение вреда действиями руководителя. При этом с 04.04.2014 часть платежей оплачивалась в сумме 4332 долларов США, а также не учтен обеспечительный взнос в размере 613 204,44 руб. Действия руководителя не способствовали увеличению задолженности. Документы руководителем переданы арбитражному управляющему. Деятельность не велась с 2015 года, причиной банкротства явился значительный рост курса валюты по отношению к рублю, при этом арендная плата была в долларах США. Директор общества не извлекал никакую выгоду, доказательства того, что действия директора привели к банкротству, отсутствуют. На 31.12.2013 курс валюты был 32,65 руб., на март 36,05 руб., а к концу года 56,25 руб., что вместе с неплатежеспособностью населения сыграло значительную роль, что оплата арендной платы стала высокой и невозможной. Должник, не дожидаясь увеличения платы, направил уведомление и ключи, освободил помещение. Также полагает, что действиями руководителя должника не причинен вред кредиторам, документы об обратном в деле отсутствуют. Ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд 02.03.2020, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Торговые технологии» в период с 06.07.2011 до 25.09.2019.

Спорные правоотношения о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям возникли до 01.07.2017, в связи с чем следует применять в данной части материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правомерно пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

В судебных заседаниях 11.11.2020, 26.11.2020, 24.12.2020 представитель конкурсного управляющего указывал, что основанием для привлечения к ответственности заявлено лишь за неподачу заявления руководителем в суд, письменного уточнения о поддержании требований в данной части не направил суду. При этом письменные уточненные заявления, заявленные в судебных заседаниях 07.09.2020 и 26.11.2020, содержат также требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем документального подтверждения совершения бывшим руководителем должника ФИО3 от имени общества или в пользу ФИО3 сделок либо одобрения ответчиком одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинившие вред имущественным правам кредиторов в результате действий ФИО3, материалы дела не содержат. Доказательств наличия споров в суде о признании сделок недействительными, судебных актов по результатам их рассмотрения конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, основным кредитором ООО «Торговые технологии» является только ООО «Глобал 1» с задолженностью по договору аренды помещений от 23.03.2012 № 01-Д26/12.

Суд первой инстанции, оценив условия вышеуказанного договора аренды, справедливо отметил, что его условия определялись в первую очередь кредитором, предоставляющим помещения в аренду должнику.

Оплата по условиям договора аренды в долларах США, согласно приложению № 2 к договору, состояла из базовой арендной платы 8 368 долларов США в месяц с 01.08.2012, платы за обеспечение помещений коммунальными услугами, плата за обеспечение надлежащей эксплуатации ТРК 1 220,33 долларов США в месяц (без учета НДС), плата за организацию обеспечения ТРК 174,33 долларов США в месяц (без учета НДС), а также платы с оборота12% от чистого оборота арендатора.

Договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендатором в течение всего срока аренды по любому основанию. При этом разделом 7.2 договора предусмотрено право Арендодателя на отказ от договора (пункты 7.2.1-7.2.5).

Данный договор был заключен сторонами еще 23.03.2012, исполнялся кредитором и должником, экономическая деятельность велась, при этом сведений о наличии задолженности за иные периоды 2012, 2013 гг., наличие споров в суде не представлено, возражений в данной части от кредитора не поступало. Судами установлено, что задолженность по договору возникла только в феврале-марте 2014 года.

Согласно сведениям по динамике курса доллара США за последние десять лет, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ и являющимися общедоступными, в 2012, 2013 году курс доллара США держался более стабильно, на 31.12.2013 составлял 32,73 руб. за 1 доллар США, на 31.12.2014 – 56,26 руб., на 31.12.2015 – 72,88 руб., что подтверждает доводы ответчика об экономически сложной ситуации.

Материалами дела подтверждено принятие мер директором, направление в адрес кредитора писем от 29.12.2013, 06.04.2014 об уменьшении арендной платы на 30%, в связи с возникшими финансовыми трудностями. В обращениях директор просил рассмотреть возможность снижения размера арендной платы до 14.02.2014 (получено письмо кредитором 07.02.2014). Указанные действия свидетельствуют о принятии мер по недопущению нарастания задолженности. Письмом от 08.04.2014 должником направлено соглашение о расторжении договора, ключи от помещений, акт возврата помещений кредитору.

Суд первой инстанции также отметил заключение должником другого договора аренды с иной организацией в марте 2014 года свидетельствует о намерениях продолжать деятельность и рассчитаться по долгам в сложившейся ситуации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что именно действия ответчика привели к увеличению и наращиванию кредиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что в нарушение положений договора аренды и гражданского законодательства ФИО3 приняла решение об одностороннем прекращении договора аренды, отклоняется судебной коллегией, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключением рассматриваемого договора аренды, учитывая взысканную задолженность должника по данному договору в судебном порядке, не подтверждается.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Торговые технологии» ФИО3 документации: журнала-ордера (оборотно-сальдовая ведомость) по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по субконто (с аналитикой: контрагенты, договора, документы) с приложением первичных документов, помесячно за период с 01.01.2015 по 25.09.2019; перечня дебиторов с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, его адреса и документов, подтверждающих задолженность за 3 года до дня подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Торговые технологии» отказано в полном объеме.

Судами установлено при рассмотрении обособленного спора, что ФИО3 исполнена обязанность по передаче временному управляющему должника ФИО2 имеющейся документации. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено исполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено основание для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом в суд. Датой подачи заявления конкурсный управляющий согласно последним уточненным требованиям (т. 2 л.д. 85) определил не позднее 06.04.2015, после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по рассматриваемым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению апеллянта, бездействие ФИО3, как руководителя должника, выразившееся в неподаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к увеличению размера задолженности.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в которых указано, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Апеллянт утверждает, что банкротство должника связано с ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности бывшим руководителем должника.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчика, как руководителя ООО «Торговые технологии», повлекших неисполнение обязательств общества.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, судами не установлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо сделок с ООО «Торговые технологии», предметом которых было какое-либо имущество (актив) должника, в результате сделки перешедший к третьим лицам, в материалы не представлено.

Доказательств оспаривания данных сделок и признания их недействительными, а также доказательств получения ответчиком или иными лицами незаконной выгоды от их заключения в деле не имеется.

При этом признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Документального подтверждения того, что ООО «Торговые технологии» продолжало деятельность, совершало сделки, отчуждало имущество и извлекало какую-либо выгоду во вред кредиторам и должнику по указаниям ответчика в дело не представлено, документов в подтверждение недобросовестных действий руководителя не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что бывший руководитель должника ФИО3 не исполняла обязанности по контролю за деятельностью юридического лица, не получала корреспонденцию, не отслеживала возможные судебные разбирательства в отношении юридического лица, зная о наличии имеющихся задолженностей, не подтверждает наличие оснований для обращения ФИО3 в суд с заявлением о признании ООО «Торговые технологии» банкротом.

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, сами по себе не свидетельствуют о том, что действия (бездействие) ФИО3 привели к объективному банкротству ООО «Торговые технологии».

Причиной банкротства ООО «Торговые технологии» явилось наступление в 2014-2015 годах экономического кризиса в Российской Федерации, повлекшее к значительному снижению курса российского рубля по отношению к иностранным валютам, к росту инфляции, снижению потребительского спроса, экономическому спаду, росту уровня бедности и снижению реальных доходов населения. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, материалами дела не подтверждается.

Утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Учитывая, что расчет конкурсного управляющего от 03.12.2020, поддержанный в судебном заседании 24.12.2020, представлен без первичных документов, подтверждающих обоснованность указанного размера обязательств должника перед налоговым органом, позволяющего определить конкретные периоды возникновения задолженности, суд первой инстанции верно указал, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 за необращение в суд с заявлением о банкротстве не доказан.

В апелляционной жалобе фактически меняются требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части изменения срока возникновения обязанности по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, сумм, которые не были поддержаны конкурсным управляющим при рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции.

Между тем согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, изменение размера заявленных требований и предъявление новых требований в суде апелляционной инстанции невозможно, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 по делу № А82-15591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал 1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1