Гражданский кодекс часть 1

кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.12.2015 привлек к участию в деле наследников должника – ФИО2, ФИО3, ФИО1 – и нотариуса ФИО7.

Суд решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО8 и включил в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования ФИО5, составляющие 63 000 долларов США основного долга, эквивалентных 4 812 570 рублям; 181 500 рублей основного долга; 21 350 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, эквивалентных 1 630 923 рублям 50 копейкам; 46 560 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 850 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 03.03.2015 и постановление от 19.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) в полном объеме.

Как поясняют заявители в обоснование кассационной жалобы, Фрунзенский районный суд города Ярославля вступившим в законную силу определением от 24.03.2014 по делу № 2-49/2008 в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО5 обратил взыскание на долю в размере 76/100 в праве собственности на принадлежавший должнику объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, путем реализации доли с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в сумме 6 460 000 рублей. Указанный объект незавершенного строительства является единственным местом жительства ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3; суд первой инстанции при вынесении решения от 03.03.2015 не принял во внимание и не исследовал обстоятельства, установленные определением от 24.03.2014 по делу № 2-49/2008; материалы дела не содержат документальных доказательств стоимости объекта незавершенного строительства на дату принятия обжалованного решения; стоимость принадлежавшего ФИО6 объекта незавершенного строительства превышает размер его долговых обязательств перед ФИО5, что следует из определения от 24.03.2014 по делу № 2-49/2008 и отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства от 24.03.2014 № 1512/15, согласно которому стоимость объекта составляет 11 286 241 рубль. При этом ФИО5 не представила в материалы настоящего дела доказательств невозможности исполнения наследниками должника определения от 24.03.2014 по делу № 2-49/2008 об обращении взыскания на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в рамках сводного исполнительного производства № 23575/13/06/76/СД, возбужденного 17.12.2013 Фрунзенским районным отделом Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Фрунзенский районный отдел УФССП).

Финансовый управляющий ФИО8 и кредитор должника ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия и сослались на пропуск заявителями срока на подачу кассационной жалобы.

Суд округа отклонил доводы ФИО8 и ФИО5 о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование решения от 03.03.2015 и постановления от 19.05.2016.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что заявители обратились с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший обжалованное решение, согласно оттиску штемпеля почтовой связи на конверте жалоба направлена почтовым отправлением 18.07.2016, то есть в пределах срока, установленного в части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.08.2005, по условиям которого продавец обязался в течение трех дней с даты окончательного расчета с ним за покупку объекта незавершенного строительства по цене, эквивалентной 140 000 долларам США, заключить со ФИО9 договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 319,4 квадратного метра, находящегося по адресу: <...> и расположенного на земельном участке площадью 0,074 гектара, предоставленном продавцу в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.02.1999 № 228 и занимаемом на основании договора аренды от 23.02.1999 № 4715-о. В предварительном договоре от 23.08.2005 стороны предусмотрели, что до заключения основного договора купли-продажи покупатель уплачивает продавцу задаток в рублях в сумме, эквивалентной 7000 долларам США и составляющей пять процентов от цены объекта незавершенного строительства. При получении от покупателя сорока процентов от стоимости объекта недвижимости продавец обязался освободить объект незавершенного строительства и предоставить предмет договора во владение и пользование покупателя. Покупатель обязался выплатить продавцу остаток стоимости объекта в порядке окончательного расчета по договору не позднее 31.05.2006.

Во исполнение договорных обязательств ФИО9 передал продавцу денежные средства в размере 7000 долларов США и сорока процентов от стоимости объекта, составившей 56 000 долларов США, что зафиксировано в расписках ФИО6 от 23.08.2005 и 21.09.2005 в получении денежных средств.

ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили дополнительное соглашение от 02.09.2005 к предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства. По условиям дополнительного соглашения покупатель обязался за свой счет и с согласия продавца до вселения в покупаемый объект незавершенного строительства и до заключения основного договора купли-продажи произвести неотделимые улучшения объекта и арендуемого продавцом земельного участка, а именно отсыпку прилегающей к дому территории и засыпку оврага грунтом и остатками строительного мусора.

С целью проведения неотделимых улучшений ФИО9 передал ФИО6 18.11.2005 для переделки канализации и обустройства территории 50 000 рублей и в сентябре и октябре 2005 года для осуществления отсыпки грунтом территории – 131 500 рублей.

Отказ продавца от заключения основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства послужил основанием для обращения ФИО9 в суд с иском о взыскании с должника убытков и неустойки.

Фрунзенский районный суд города Ярославля вступившим в законную силу решением от 07.02.2008 по делу № 2-49/08 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ФИО6 в пользу ФИО9 сумму основного долга в рублях, эквивалентную 63 000 долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа; основной долг в размере 181 500 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 10 200 рублей.

ФИО9 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 16.06.2008, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ФИО6 денежных средств, присужденных в пользу цедента решением от 07.02.2008 по делу № 2-49/08, в размере 63 000 долларов США по официальному курсу на день платежа и в сумме 191 700 рублей.

Фрунзенский районный суд города Ярославля определением от 04.08.2009 по делу № 2-49/08 заменил первоначального взыскателя по делу – ФИО9 – на нового взыскателя – ФИО5

Согласно справке Фрунзенского районного отдела УФССП во исполнение решения суда от 07.02.2008 по делу № 2-49/08 должник уплатил кредитору 2349 рублей 83 копейки. Данная сумма зачтена в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В связи со смертью 21.09.2014 ФИО6 на основании заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нотариус Ярославского нотариального округа ФИО7 завела наследственное дело № 125/2014.

Фрунзенский районный суд города Ярославля определением от 20.07.2015 заменил в порядке процессуального правопреемства в сводном исполнительном производстве № 23575/13/06/76/СД от 17.12.2013 должника – ФИО6 – на его наследников – ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Ввиду длительного неисполнения решения от 07.02.2008 по делу № 2-49/08 ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фрунзенский районный суд города Ярославля вступившим в законную силу решением от 28.07.2015 по делу № 2-1914/2015 удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 за счет наследственного имущества в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 560 рублей 41 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной 21 350 долларам США по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Неисполнение решений Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07.02.2008 по делу № 2-49/08 и от 28.07.2015 по делу № 2-1914/2015 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.12.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и привлек к участию в деле наследников должника – ФИО2, ФИО1 и ФИО3

Суд решением от 03.03.2015 признал ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО8 и включил требования ФИО5, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда города Ярославля, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 данной статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 223.1 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются при рассмотрении арбитражным судом дел о банкротстве независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В части 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность введения в отношении умершего гражданина процедуры реализации его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности ФИО6 перед ФИО5 превышает 500 000 рублей; подтверждена вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда города Ярославля от 07.02.2008 и 28.07.2015 и не погашена на дату обращения ФИО5 в суд с заявлением о признании должника банкротом. Доводы, на которые сослались заявители кассационной жалобы как на обстоятельства, препятствующие вынесению решения о признании должника банкротом, как то: стоимость имущества должника превышает размер долговых обязательств перед ФИО5 и не представлены доказательства невозможности исполнения определения Фрунзенского районного суда от 24.03.2014, не имеют под собой правовых оснований.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций приняли правомерное решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что объект незавершенного строительства является единственным местом жительства ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителей основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А82-15597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих