Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 (дата рождения: 25.01.1964, место рождения: город Гардабани Грузия; дата смерти: 21.09.2014) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО1 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении выявленного имущества должника ФИО3 в виде наложения запрета на дальнейшую регистрацию граждан в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.12.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, финансовый управляющий указал, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и/или членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); отметил, чтоПостановлением мэра г.Ярославля от 28.02.2005 № 761 (ред. от 22.11.2006) «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ в части предоставления жилых помещений по договорам социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 17 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Законом Ярославской области №65-з от 24.112009 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» установлен региональный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв.м. на одного человека. Такимобразом, для семьи из трех человек социальная норма жилой площади составляет 54 кв.м., при этом общая площадь объекта составляет 319,7 кв.м. В связи с тем, что жилое помещение площадью 75,6 кв.м. по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище для семьи должника, определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.03.2014 было обращено взыскание на 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. Дальнейшее увеличение количества зарегистрированных лиц в спорном объекте приведет к увеличению социальной нормы жилой площади, необходимой для их проживания, и уменьшению доли в праве собственности, на которую возможно обратить взыскание, что в итоге причинит значительный ущерб.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом (лит Б), кадастровый номер: 76:23:022403:185, площадь объекта 319,7 кв.м,, 2-х этажного, с правом аренды земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый номер 76:23:010405:34, адрес: <...>.

В материалы дела представлена адресная справка от 26.10.2016 отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области, согласно которой по адресу: <...> зарегистрированы по месту жительства граждане: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 и ФИО5 являются наследниками должника Аббаса Идаят оглы, зарегистрированы и проживают в спорном объекте.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 в виде запрета на дальнейшую регистрацию граждан в объекте незавершенного строительства по адресу: <...>., финансовый управляющий указал, что регистрация граждан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в объекте незавершенного строительства произведена в нарушение вышеуказанных норм закона, а дальнейшая регистрация граждан приведет к сокращению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых финансовым управляющим обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве должника.

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит кредиторам должника значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО3, об установлении начальной цены продажи имущества гражданина ФИО3 - 76/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилого дома (лит Б), кадастровый номер: 76:23:022403:185, площадь объекта 319,7 кв.м, 2-х этажного, с правом аренды земельного участка площадью 740 кв.м, кадастровый номер 76:23:010405:34, адрес: <...>, судом установлено, что из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений следует, что наследники не имеют в собственности жилых помещений; документальное подтверждение того, что указанные лица имеют иное пригодное для проживания помещение на соответствующем праве, в деле отсутствует; срок принятия наследства истек; в силу положений пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве спорный объект незавершенного строительства не может быть включен в конкурсную массу,

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства того, что наследниками умершего должника совершаются какие-либо действия, направленные на регистрацию иных граждан в спорном недвижимом имуществе.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 и носят предположительный характер; при данных обстоятельствах данные доводы не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 12.12.2017 принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 по делу № А82-15597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего умершего гражданина ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов