Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016

по делу № А82-15607/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье», Козлов Валерий Протасьевич

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – заявитель, ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.07.2015 (изготовлено в полном объеме 11.08.2015) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/04-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКЦ-Заволжье» (далее - ООО «РКЦ-Заволжье»), Козлов Валерий Протасьевич (далее – Козлов В.П., потребитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 признаны недействительными решение УФАС от 11.08.2015 в той части, в которой данным решением единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения, и предписание от 11.08.2015 УФАС в той части, в которой на Общество возложена обязанность привести методику расчета платы за холодное водоснабжение, используемую для расчетов с жителями, в соответствие с единственной корректной методикой, указанной в абзаце 3 на странице 6 решения. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований, ОАО «Ярославльводоканал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы отмечает, что суд в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при осуществлении проверки оспариваемого решения Управления ограничился только оценкой выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, не исследовав вопрос о наличии у комиссии УФАС полномочий для принятия такого решения, а также вопрос о том, каким образом действия Общества нарушают антимонопольное законодательство.

Возражая против выводов о наличии и доказанности нарушения требований антимонопольного законодательства, заявитель указывает, что Управление не наделено полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора, что при отсутствии прямых нарушений норм антимонопольного законодательства ответчик не мог признать Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Общество обращает внимание на то, что не любое нарушение норм действующего законодательства хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, является злоупотреблением таким положением, в связи с чем со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № А82-777/2015 настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. Общество, ссылаясь на изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что в настоящее время действия Общества не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, регламентирующие порядок осуществления расчетов за коммунальные услуги. Заявитель жалобы считает, что конкретная дата исполнения потребителем обязанности по передаче показаний приборов учета не определена, при этом законодательно определена дата исполнения Обществом обязанности по предоставлению платежных документов (не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем), соответственно, показания, переданные в любую из дат текущего месяца, могут быть учтены (альтернативно). По мнению заявителя, произведенный ООО «РКЦ-Заволжье» расчет не нарушает прав и интересов потребителя и других жителей спорного многоквартирного дома, поскольку при определении объема, подлежащего распределению на общедомовые нужды (далее – ОДН) в случае его отрицательного значения, учитывает движение жителей в доме и фактическое время работы прибора учета холодной воды в январе 2014 года.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы апелляционной жалобы Общества.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2014 Козлов В.П. обратился в УФАС с жалобой на действия Общества, выразившиеся в неправомерном расчете платы за холодную воду и водоотведение без учета переданных показаний прибора учета.

Приказом руководителя УФАС от 05.02.2015 № 51 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/04-15 в отношении Общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка начисления платы за услугу холодного водоснабжения собственникам помещений жилого многоквартирного дома № 22 по пр-ту Машиностроителей г. Ярославля.

В ходе комиссионного рассмотрения данного дела ответчиком установлено, что с 01.07.2013 в многоквартирном доме № 22 по пр-ту Машиностроителей в г. Ярославле выбрано непосредственное управление, в связи с чем ОАО «Ярославльводоканал» состоит в договорных отношениях с каждым собственником. В письменном виде договоры не заключались, при этом гражданам открыты лицевые счета. Для целей осуществления расчетов ОАО «Ярославльводоканал» заключило договор от 30.12.2013 № 36-05/1022 с ООО «РКЦ-Заволжье», в соответствии с которым последнее оказывало в рассматриваемый период услуги по определению объемов водоснабжения и водоотведения, обслуживанию лицевых счетов собственников, оформлению и доставке собственникам расчетных документов.

При комиссионном рассмотрении дела № 07-03/04-15 антимонопольным органом проанализирована применяемая заявителем методика расчета платы за коммунальные услуги в спорном многоквартирном доме.

При анализе расчета платы за услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2013 - январь 2014 года комиссия УФАС выявила следующие нарушения.

1. Неправомерное дробление показаний прибора учета в зависимости от даты их передачи (например, при передаче показаний прибора учета 09.01.2014 часть из них была использована при расчете за декабрь, а часть – за январь), что законодательством не предусматривается. В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО «РКЦ-Заволжье» использовало при расчетах не календарный месяц, а некий иной период между передачей показаний гражданином-потребителем. Такие действия, по мнению УФАС, противоречат положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 33, 36, 37, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По мнению ответчика, передав показания индивидуального прибора учета 09.01.2014, Козлов В.П. передал показания за декабрь месяц, а не за период, предшествующий передаче показаний пробора учета. При формировании квитанции за январь ООО «РКЦ-Заволжье» в целях расчета ОДН применяет показания общедомового прибора учета за январь, а индивидуального – за декабрь, что заведомо не может привести к корректному распределению ресурсов на общедомовые нужды.

2. Неправильное применение показателя количества дней при расчете ОДН в январе 2014 года. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что расчет ОДН, при котором применяется количество дней в месяце 31, а количество дней работы общедомового прибора учета – 23, является некорректным и приводит к уменьшению объема коммунального ресурса, относящегося к ОДН.

При таких обстоятельствах комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ОАО «Ярославльводоканал» по формированию и начислению платы за использованные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) для дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 22, не в соответствии с требованиями нормативных актов повлекли угрозу ущемления интересов собственников помещений и их реальное ущемление в отдельные периоды, и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

28.07.2015 комиссией Управления принято решение по делу № 07-03/04-15 (в полном объеме изготовлено 11.08.2015), в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 33-43).

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность в установленный срок привести методику расчета платы за холодное водоснабжение, используемую для расчетов с жителями, в том числе многоквартирного дома № 22 по пр-ту Машиностроителей, в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом позиции Управления, выраженной в решении по делу № 07-03/04-15 (том 1 л.д. 44-45).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 155 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, установил, что действующее законодательство допускает несколько вариантов расчета размера платы за коммунальные ресурсы. С учетом изложенного суд признал оспариваемые решение и предписание недействительными в той части, в которой единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в части указанного вывода УФАС, а в удовлетворении требований в остальной части отказал.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о законности решения и предписания УФАС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий и вынесения оспариваемого решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Приказом УФАС от 01.07.1996 № 21/1 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% (с долей более 65% на рынке водоснабжения в границах г. Ярославля).

Доминирующее положение на указанном рынке антимонопольным органом установлено, судом первой инстанции признано доказанным на основании статьи 5 Закона о защите конкуренции, заявителем в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах ОАО «Ярославльводоканал», занимающее доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила № 354.

Одними из видов коммунальных услуг являются холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 4 Правил № 354); и водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (подпункт «в» пункта 4 Правил № 354).

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее редакция нормативных актов на момент совершения рассматриваемых действий и принятия решения УФАС) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В силу подпункта к(1)) пункта 33 названных Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Из материалов дела усматривается, что в антимонопольный орган поступило общение Козлова В.П., проживающего по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, дом № 22, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги (холодную воду и водоотведение), в частности без учета переданных показаний прибора учета. В ходе комиссионного рассмотрения данного обращения ответчиком установлено, что с 01.07.2013 в спорном многоквартирном доме выбрано непосредственное управление. ОАО «Ярославльводоканал» состоит в договорных отношениях с каждым собственником. В письменном виде договоры не заключались, при этом гражданам открыты лицевые счета. Для целей осуществления расчетов ОАО «Ярославльводоканал» заключило договор от 30.12.2013 № 36-05/1022 с ООО «РКЦ-Заволжье», в соответствии с которым последнее оказывало в рассматриваемый период услуги по определению объемов водоснабжения и водоотведения, обслуживанию лицевых счетов собственников, оформлению и доставке собственникам расчетных документов (том 1 л.д. 178-189).

В рассматриваемом случае срок и порядок передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета договором между потребителем и исполнителем не установлен.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «РКЦ-Заволжье» осуществляло дробление показаний прибора учета в зависимости от даты их передачи (например, при передаче показаний прибора учета 09.01 часть из них была использована при расчете за декабрь, а часть – за январь). ООО «РКЦ-Заволжье» использовало при расчетах не календарный месяц, а некий иной период между передачей показаний гражданином-потребителем.

Между тем потребитель, передавая показания индивидуального прибора учета 9-10 числа каждого месяца, передает их не за текущий месяц, большая часть которого еще не истекла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет платы, например, за январь, с использованием показаний индивидуального прибора учета, переданных потребителем 9 января, как показаний за весь текущий месяц январь, противоречит положениям законодательства. По смыслу положений подпункта «к» пункта 33 и пункта 37 Правил № 354 в их взаимосвязи с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации календарный месяц является расчетным периодом и именно в отношении такого расчетного периода у исполнителя и потребителя возникают права и обязанности, закрепленные в Правилах № 354.

Таким образом, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу, что показания индивидуального прибора учета, переданные потребителем 09 января, при отсутствии иного соглашения сторон и указаний потребителя следует считать показаниями за декабрь.

Вместе с тем некорректность применяемого Обществом расчета оказывает влияние на корректность расчета платы коммунального ресурса, потребленного на ОДН. Порядок оплаты коммунального ресурса на ОДН урегулирован в пункте 44 Правил № 354. По смыслу названной нормы коммунальный ресурс, учтенный общедомовым прибором учета, но не оплаченный потребителями, распределяется пропорционально доле в общей площади. Из текста оспариваемого решения Управления следует, что при формировании квитанции за январь 2014 года использовались показания общедомового прибора учета за январь 2014 года, показания индивидуальных приборов учета – за декабрь 2013 года, которые были переданы в январе (например, потребитель передал показания за декабрь 9 января 2014 года).

Вопреки выводам арбитражного суда и антимонопольного органа Общество считает, что конкретная дата исполнения потребителем обязанности по передаче показаний не определена, при этом законодательно определена дата исполнения Обществом обязанности по предоставлению платежных документов (не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем), соответственно, показания, переданные в любую из дат текущего месяца, могут быть учтены (альтернативно).

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы Общества, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению. Позиция Общества о разбивке показаний приборов учета по периодам является некорректной. Положения подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не предусматривают возможность дробления переданных потребителем показаний прибора учета по периодам. Напротив, в данной норме указан «расчетный период». Под расчетным периодом принято понимать период для оплаты коммунальных услуг равный календарному месяцу (пункт 37 Правил № 354). Таким образом, показания передаются за предыдущий расчетный период – за предыдущий календарный месяц.

Аргументы заявителя жалобы относительно обратного подхода к рассматриваемому случаю, в частности доводы о нарушении прав граждан и причинении ущерба бюджету в ситуациях, в которых к расчетам применены тарифы 2015 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются. Из материалов данного дела следует, что предметом рассмотрения УФАС был спорный период (2013 - 2014 гг.). Приведенные заявителем примеры (нарушение прав льготников, нарушение прав потребителей при смене тарифа, необоснованный перерасход бюджетных средств, необоснованное двойное начисление платы за холодное водоснабжение) не обосновывают правомерность применения Обществом варианта дробления полученных показаний приборов учета в спорный период. Кроме того, в материалы данного дела представлено определение УФАС от 19.10.2015 по вопросам разъяснений решения и предписания по делу № 07-03/04-15 о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 61-64), в котором антимонопольный орган дал подробные разъяснения по приведенным в обоснование позиции ОАО «Ярославльводоканал» примерам.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Правил № 354, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о некорректности применения Обществом Правил № 354 в части дробления показаний индивидуального прибора учета на текущий и предыдущий месяцы, а также некорректного расчета платы за текущий месяц исходя из явно неполных показаний индивидуального прибора учета.

Согласно пункту 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 названных Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пункта 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 названных Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан: а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 названных Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» названного пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 названных Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Таким образом, плата на общедомовые нужды начисляется (распределяется) с учетом площади квартиры, при этом перерасчет осуществляется исходя из количества проживающих (постоянно или временно). Приходящийся на конкретное жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирных домах, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, и не оборудованных таким прибором учета, в соответствии с пунктами 11 и 17 приложения № 2 к Правилам № 354, определяется по разным формулам. В последнем случае применяется норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета в доме № 22 по пр-ту Машиностроителей г. Ярославля был установлен 09.01.2014, то есть работал в январе 2014 года 23 дня. Антимонопольный орган установил, что при расчете платы за ОДН полученный результат умножался на количество дней фактической работы прибора учета (для января 23 дня), таким образом, ОДН делился на 31 день (фактическое количество дней), а умножался на количество дней работы прибора учета (в данном случае – 23 дня), тем самым общий излишне оплаченный объем уменьшался. По мнению Управления, при распределении излишне оплаченных сумм (объемов, оплаченных сверх показаний общедомового прибора учета) применяется арифметически неверная методика распределения, которая в числителе учитывала дни работы прибора учета, а в знаменателе – календарные дни, тем самым объем, подлежащий распределению, уменьшался.

Учитывая, что общедомовой прибор учета в спорном доме № 22 был установлен 09.01.2014, порядок расчета платы за коммунальный ресурс, потребленный на ОДН, подлежал расчету за два отдельных периода: 01-09 января и 10-31 января 2014 года.

Общество в апелляционной жалобе, опровергая выводы антимонопольного органа, приводит два варианта расчетов платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды. По мнению заявителя, произведенный ООО «РКЦ-Заволжье» расчет не нарушает прав и интересов потребителя и других жителей спорного многоквартирного дома.

Указанные аргументы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку примененный расчет платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение) за январь 2014 года не учитывал период, когда коммунальный ресурс потреблялся без прибора учета. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что допущенное ОАО «Ярославльводоканал» нарушение повлекло угрозу ущемления интересов собственников помещений и их реальное ущемление в отдельные периоды.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа за исключением той части, в которой единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции ограничился только оценкой выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении УФАС, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме установленной частью 4 названной статьи, в том числе в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 АПК РФ, входит проверка оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений и установление его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установление нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном деле предметом оспаривания являются решение и предписание Управления от 11.08.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/04-15, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции правильно определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно произведены исследование и оценка обстоятельств и доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора, что при отсутствии прямых нарушений норм антимонопольного законодательства ответчик не мог признать Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Рассматривая данные доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что в полномочия антимонопольного органа входит осуществление контроля за действиями хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках.

В силу статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности.

В силу пункта 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ к монополистической деятельности относится злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

При этом на момент поступления в антимонопольный орган обращения Козлова В.П., рассмотрения Комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия ответчиком оспариваемого решения от 28.07.2015 изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу не вступили, в связи с чем антимонопольный орган правомерно, в пределах своих полномочий возбудил и рассмотрел дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления физического лица, содержащего указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с редакцией законодательства, действовавшей на момент рассмотрения Управлением дела №07-03/04-15 и принятия решения, злоупотреблением доминирующим положением могли быть признаны любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являлось или могло являться ущемление интересов других лиц. При этом закон не устанавливал, что такие лица должны являться хозяйствующими субъектами, либо конкурентами доминанта.

Основанием для возбуждения дела явилось обращение Козлова В.П., который указывал в своем заявлении, что соответствующие квитанции выставляются всем жителям Заволжского района, при рассмотрении дела Управление установило, что рассмотренные действия повлекли угрозу ущемления интересов собственников помещений и их реальное ущемление в отдельные периоды, при этом действия не соответствовали требованиям нормативных актов, в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя в качестве злоупотребления доминирующим положением. Квалификация нарушения применена верно.

Доводы ОАО «Ярославльводоканал» относительно того, что рассмотренные правоотношения не относятся к сфере антимонопольного регулирования, что ответчиком установлено исключительно нарушение норм ЖК РФ и Правил № 354, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчиком установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Рассматриваемые действия заявителя являлись следствием сложившейся политики по расчетам за поставку холодной воды, распространялись на неопределенный круг собственников помещений.

Определение такой модели поведения предоставило доминирующему хозяйствующему субъекту возможность в одностороннем порядке определять условия оплаты товара (холодное водоснабжение и водоотведение) на товарном рынке, что может свидетельствовать о наличии признаков ограничения конкуренции и антиконкурентной направленности действий. Данные действия стали возможны именно в силу обладания им рыночной властью, его доминирующего положения на рынке водоснабжения в границах г. Ярославля и злоупотребления этим положением. Данные отношения находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Ссылка заявителя в обоснование иной позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № А82-777/2015 представляется безотносительной, поскольку обстоятельства названного дела не идентичны рассматриваемым в данном случае.

Кроме того, изменение Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона № 135-ФЗ не влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку его законность проверена и подтверждена судом на момент принятия решения. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае оспариваемым актом Общество не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на Общество не возложена. На момент принятия оспариваемое решение соответствовало закону, права Общества не нарушены. Оснований для признания незаконным решения УФАС суд не усматривает.

В адрес Общества антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание.

Оспариваемое предписание содержит конкретные меры, которые необходимо предпринять в целях устранения выявленного нарушения, является конкретным, исполнимым, не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 11.08.2015, за исключением той части, в которой данным решением единственной корректной методикой расчета платы за холодное водоснабжение признана методика, указанная в абзаце 3 на странице 6 решения, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу № А82-15607/2015в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.07.2016 № 7149 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2016 по делу №А82-15607/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ОГРН 1087606002384, ИНН 7606069518) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.07.2016 № 7149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

Г.Г. Буторина

Е.В. Минаева