Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Гавриловой Е.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2022 и Смирновой Л.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Картучевой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу №А82-15695/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» (ИНН: 7624005348, ОГРН: 1127610005050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1027601115552)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» (далее – ООО «СК «Тектоника», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 12.04.2021 №11-20/02/935.

Данное решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 31.03.2019.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС в отношении контрагентов ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро». Инспекция полагает, что в отношении данных контрагентов реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждена. В результате оспариваемым решением Обществу предложено уплатить НДС, пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 в удовлетворении требований о признании недействительным решения Обществу отказано.

ООО «СК «Тектоника» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и принятии решения: превышен срок проверки; налогоплательщик не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о занижении НДС по сделкам с ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро», настаивая, что налоговым органом не установлено обстоятельств и не представлено доказательств как того требуют положения статьи 54.1 НК РФ, в том числе и о выполнении спорных работ силами самого Общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Процедура проведения проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регулируется положениями статьи 89 НК РФ.

В силу положений пунктов 6 и 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев, в том числе и в случае приостановления выездной налоговой проверки.

Основания для продления срока выездной налоговой проверки установлены в пункте 9 статьи 89 НК РФ, а также в пункте 2 приложения № 6 к Приказу ФНС от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (зарегистрирован в Минюсте России 20.12.2018 №53094).

Кроме того, мораторий на проведение выездных налоговых проверок до 30.06.2020 включительно, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (пункт 4), является самостоятельным основанием для приостановления налогового контроля, не предусмотренным налоговым законодательством, и не может учитываться в пределах 6-месячного срока, установленного НК РФ.

На основании пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и которая вручается налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 11.10.2019 №12 в отношении ООО «СК «Тектоника» назначена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения проверки налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (в том числе в связи с необходимостью истребования документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ) и решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, из анализа которых (с учетом приостановления проверки на период с 06.04.2020 по 30.06.2020 на основании Постановления №409) усматривается, что с момента начала проверки 11.10.2019 и до составления справки о проведенной проверке от 02.11.2020 №13 (с учетом периода приостановления проверки, а также Постановления №409), фактически выездная налоговая проверка проводилась в течение двух месяцев (60 дней).

Правомерность действий Инспекции по приостановлению проверки Общество не оспаривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.08.2019 №309-ЭС19-13355) нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Таким образом, превышение налоговым органом срока приостановления проверки на 3 дня, права налогоплательщика не нарушает и о незаконности действий Инспекции не свидетельствует.

2. Процедура рассмотрения материалов проверки.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки установлен в статье 100 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов в обоснование своих возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены налоговым органом, по результатам чего налоговый орган в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основаниями для отмены такого решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки и приложения к акту проверки были направлены Обществу 23.12.2020 по ТКС (факт отправки каждого отдельного файла подтвержден оператором связи ООО «Компания «Тензор») и по почте заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (почтовое отправление 15293652039937, т.9, л.д.61-оборот).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление 15293652039937 адресату не вручено.

По каналам электронного документооборота в Инспекцию поступило извещение о получении Обществом 24.12.2020 акта проверки с приложениями (т.9, л.д.61, 64-оборот).

О направлении в адрес Общества акта проверки с приложениями почтой и по ТКС Инспекция уведомила конкурсного управляющего Скрипунцову Е.М. (письмо от 11.01.2021 которое вручено лично Скрипунцовой Е.М. 12.01.2021 – т.9, л.д.66-оборот, 67).

Кроме того, 04.03.2021 по каналам электронного документооборота в адрес ООО «СК «Тектоника» Инспекция повторно направила акт проверки с приложениями, которые были получены Обществом 10.03.2021 (извещение о получении электронного документа с указанием владельца сертификата ключа проверки электронной подписи - конкурсный управляющим Скрипунцова Е. М., т.9, л.д.62-оборот, 111-118, т.9, л.д.65,66).

Таким образом, фактически акт с приложениями Общество получило 10.03.2021, и с этой даты уже имело возможность реализовать право на подачу возражений по акту проверки в течение месяца со дня его получения.

В адрес конкурсного управляющего Инспекциянаправила извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2021 №819, назначенного на 30.03.2021 (т.9,л.д.71,73), получение которого Общество подтвердило 10.03.2021 (т.9, л.д.73-оборот).

Поскольку в назначенное время 30.03.2021 Общество (его представитель) в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки не явилось, возражений на акт проверки либо ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не заявило, Инспекция извещением от 30.03.2021 №1205 пригласила конкурсного управляющего ООО «СК «Тектоника» Скрипунцову Е.М. для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки на 12.04.2021 (почтовое отправление 15293654032806 получено адресатом 08.04.2021 – т.9, л.д.76).

Как пояснила Инспекция, дату рассмотрения материалов проверки 12.04.2021 налоговый орган определил с учетом установленного факта вручения Обществу 10.03.2021 по электронным каналам связи копии акта с приложениями.

На рассмотрение материалов выездной налоговой проверки Скрипунцова Е.М. либо иной уполномоченный представитель Общества не явились, о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки Общество в налоговый орган не обращалось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у налогоплательщика имелась возможность как ознакомиться со всеми материалами проверки до их рассмотрения налоговым органом, представить свои возражения по акту проверки, явиться на рассмотрение материалов либо заявить о необходимости отложения рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого ненормативного акта, Инспекцией не допущено.

3. Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «СК «Тектоника» является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. Реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды (неправомерном примении вычетов) могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 Постановления №53.

Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является членом Ассоциации «Саморегулируемой организацией «Объединение строителей Ярославской области» (свидетельство СРО: №СРО-С-225-03062010) и в 2018-2019 вело деятельность, связанную со строительными и пуско-наладочными работами, в том числе, по модернизации апатит-нефелиновой обогатительной фабрики «АНОФ-2» на территории Кировского филиала АО «АПАТИТ» в Мурманской области г.Апатиты, где выполняло строительно-монтажные работы (всего с АО «АПАТИТ» Обществом заключено 15 договоров).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «СК «Тектоника» необоснованно применило налоговые вычеты за 2-3 кварталы 2018 по сделкам с ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро» путем создания формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

Анализ документов, представленных АО «АПАТИТ» и ООО «РЕММОНТАЖ» (договоры, дополнительные соглашения к договорам, сметы, локальные сметы, акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и прочие) показал, что спорные работы фактически были выполнены силами самого ООО «СК «Тектоника».

При этом ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро» (документы по запросу Инспекции данные организации не представили) обладают признаками «технических» организаций: оформлены на подставных лиц; фактически отсутствуют и не ведут деятельность по месту регистрации; не располагают трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления спорных работ; источник возмещения НДС у них не сформирован.

В отношении ООО «Сапстрой» из материалов дела усматривается следующее:

- ООО «Сапстрой» зарегистрировано 05.03.2018 и с указанной даты состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу, исключено из ЕГРЮЛ 18.10.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений;

- на момент заключения договора от 12.02.2018 №03-18-СП-ОЗ между ООО «СК «Тектоника» и ООО «Сапстрой» данный контрагент еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица (дата регистрации ООО «Сапстрой» 05.03.2018);

- руководителем и единственным учредителем являлся Пикалов А.С., зарегистрированный в Ленинградской области, который при допросе в качестве свидетеля сообщил, что являлся номинальным руководителем, зарегистрировал данное юридическое лицо за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сапстрой» отношения не имел; никаких документов по спорным операциям не подписывал (протокол допроса от 28.11.2019 №363);

- отчетность представлялась через ООО «Компания «Тензор»;

- справки по форме 2-НДФЛ, расчеты по форме 6-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности организации за 2018 - 2019 в налоговый орган не представлялись;

- налоговые декларации по НДС представлены только за 1 - 2 кварталы 2018;

- в книгах покупок и продаж реализация и поступление товаров, работ и услуг отражены только во 2 квартале 2018; операции с Обществом отражены в книге продаж за указанный налоговый период на сумму 15 906 989 руб.,

- - движение по расчетным счетам по спорным операциям Общества с ООО «Сапстрой» отсутствовало.

В отношении ООО «Сантехэлектро» материалами дела подтверждается следующее:

- ООО «Сантехэлектро» зарегистрировано 18.07.2016 и с указанной даты состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №12 по Вологодской области; 26.06.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений;

- руководителем и единственным учредителем ООО «Сантехэлектро» являлся Волков К.Р., зарегистрированный в г. Череповеце, который при допросе в качестве свидетеля сообщил, что данное предприятие он зарегистрировал по просьбе третьих лиц, имена которых даже не помнит; все документы и банковские карты отдал некой Ирине; что такое ЭЦП не знает и не получал; налоговые декларации и финансово-хозяйственные документы не подписывал; к деятельности предприятия отношения не имеет (протокол допроса от 17.04.2019 №1637);

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2019 не представлялись;

- налоговая отчетность ООО «Сантехэлектро» представлялась через операторов электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» и АО «КАЛУГА АСТРАЛ» (по доверенности);

- движение по расчетным счетам по спорным операциям Общества с ООО «Сантехэлектро» отсутствовало. (т.6, л.д.96-13, т.7, л.д.1-27).

Отсутствие со стороны ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро» реального выполнения работ подтвердил также свидетель Козлов А.С. (заместитель директора по капитальному строительству АО «АПАТИТ», протокол допроса от 20.03.2020 №183), который сообщил, что подрядчики для АО «АПАТИТ» выбираются по результатам тендера; привлечение субподрядных организаций для проведения работ на объектах строительства АО «АПАТИТ» осуществляется только с официального письменного согласия заказчика.ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро» не являлись подрядными организациями на объектах АО «АПАТИТ» и не заявлялись в качестве субподрядчиков. Доступ ООО «Сапстрой» и ООО «Сантехэлектро на территорию промплощадки АНОФ-2, где велись работы на пожароопасном предприятии, что требует специальной квалификации и характеризуется повышенной ответственностью, был невозможен без предварительного согласования со службой безопасности и без выдачи пропусков (т.4, л.д.71-73).

В ответ на требование Инспекции о представлении списка лиц от ООО СК «Тектоника» и от ООО «Сапстрой» (поручение от 20.11.2019 №11-12/01/3424) АО «АПАТИТ» представило сведения о работниках ООО «СК Тектоника» с указанием имен работников, согласно которым в период с 01.04.2018 по 31.03.2019 допуск на территорию АО «АПАТИТ» был оформлен в отношении 161 работника ООО «СК Тектоника». Присутствие работников из ООО «Сапстрой» на спорном объекте строительных работ заказчик не подтвердил.

Отсутствие на территории АО «АПАТИТ» работников ООО «Сапстрой» подтверждается и журналами вводного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте за период с 25.04.2018 по 15.03.2019, который проводился Обществом для своих работников, а также общим журналом работ, выполняемых по договорам подряда (т.4, л.д.113-127, т.5, л.д.1-51, т.6, л.д.39-95).

Из анализа документов, представленных АО «АПАТИТ» и ООО «СК «Тектоника» (акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, общий журнала работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленным от имени ООО «Сантехэлектро и подписанных налогоплательщиком), применительно к периодам выполнения работ Обществом на объекте «АНОФ-2» и спорным контрагентом, усматривается, что выполнение работ, указанных в актах ООО «Сантехэлектро, фактически осуществляло ООО «СК «Тектоника»; при этом записи, содержащиеся в общем журнале производимых работ, вносились исключительно представителями ООО «СК «Тектоника», и актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, между Обществом и его спорными контрагентами отсутствуют расчеты за выполненные работы; в документах, оформленных заказчиками работ (АО «АПАТИТ», ООО «РЕММОНТАЖ»), отсутствуют сведения о сотрудниках спорных контрагентов; имеет место несоответствие дат в отдельных документах, оформленных от имени спорных контрагентов, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ в даты, указанные в актах.

Фактически в сделках со спорными контрагентами у налогоплательщика не имелось реальной хозяйственной необходимости. При этом Общество располагало своим штатом сотрудников строительных специальностей, необходимыми техническими ресурсами и иными условиями для производства соответствующих работ.

Наличие экономической целесообразности заключения договоров со спорными контрагентами Общество также не подтвердило.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что установленные факты не свидетельствуют о нереальности операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку из материалов дела усматривается совокупность признаков, признаваемых судебно-арбитражной практикой в качестве признаков, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Иная трактовка Обществом установленных обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке, являющейся основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Тектоника» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 по делу №А82-15695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тектоника» в лице конкурсного управляющего Картучевой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи

С.А. Бычихина

Е.В. Минаева

Л.И. Черных