Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

и требованию о взыскании с него убытков в размере 2.536.106,53 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Медтехника» (далее – ОАО «Медтехника», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик), выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов общества-должника требований работников должника о выплате заработной платы после закрытия реестра требований кредиторов, в погашении требований данных кредиторов с нарушением очередности в сумме 2.536.106,53 руб., а также просит взыскать в пользу уполномоченного органа с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 2.536.106,53 руб., возникшие в результате ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Медтехника».

Определениями суда от 29.07.2016, от 02.11.2016, от 26.07.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсенал»), некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – НП ЦФОП АПК), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО2 удовлетворение требований кредиторов второй очереди в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка; с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области взысканы убытки в размере 1.310.152,68 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Медтехника» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2017 в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены и учтены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что в рассматриваемом деле отсутствуют виновные, неправомерные действия конкурсного управляющего, приведшие к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов второй очереди, поскольку уполномоченным органом не выполнены обязательства по предоставлению конкурсному управляющему по его запросам банковских реквизитов для погашения задолженности перед уполномоченным органом. Конкурсный управляющий считает, что его действия являются разумными и обоснованными и полагает, что судом ошибочно не принято во внимание, что у уполномоченного органа имелось достаточно времени для представления ему запрошенных реквизитов, поскольку расчетный счет должника для удовлетворения требований кредиторов был открыт 04.05.2016, а расчеты с кредиторами второй очереди начали производиться с 12.05.2016. Как следует из п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (в том числе, реквизитах для погашения требований). В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

ООО ЦФОП АПК в ходатайстве от 22.01.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в обособленном споре лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инициатива» возбуждено производство по делу о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 принят отказ ООО «Бизнес Инициатива» от заявления о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2014 принято заявление ОАО «Ярославльводоканал» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) произведена замена заявителя ОАО «Ярославльводоканал» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремед Джи Би Эс» в деле №А82-15698/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Медтехника»; заявление ООО «Ремед Джи Би Эс» о признании ОАО «Медтехника» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Медтехника» утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) ОАО «Медтехника» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» возложено на временного управляющего ФИО14

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Медтехника» в составе второй очереди требование уполномоченного органа в сумме 4.202.140,0 рублей (задолженность по НДФЛ).

Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.01.2015.

05.04.2016 конкурсным управляющим ФИО2 в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 3.932.259,57 рублей.

12.05.2016 и 16.05.2016 конкурсным управляющим погашены требования работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в составе второй очереди на общую сумму 2.536.106,53 рублей.

В связи с недостаточностью имущества требования иных кредиторов второй очереди не погашались.

Полагая, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО2, выразившиеся:

- во включении в реестр требований кредиторов должника требований работников должника о выплате заработной платы после закрытия реестра требований кредиторов;

- в погашении требований кредиторов с нарушением очередности в сумме 2.536.106,53 руб.;

и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 2.536.106,53 руб., возникших в результате ненадлежащего выполнения им обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Медтехника».

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Ярославской области признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Медтехника» ФИО2 удовлетворение требований кредиторов второй очереди с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, повлекшее убытки для уполномоченного органа в размере 1.310.152,68 рублей (51,66% от суммы реестровых обязательств второй очереди).

Предметом апелляционного обжалования явилась удовлетворенная часть требований уполномоченного органа, в отношении остальной части требований определение суда первой инстанции не обжалуется.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 134, 136, 142 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 07.11.2014, до вступления в действие данного закона - 29.09.2015.

В силу нормы абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди регламентирован статьей 136 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди включено требование уполномоченного органа в сумме 4.202.140,0 руб. (задолженность по НДФЛ); после закрытия реестра требований кредиторов (23.01.2015) конкурсным управляющим ФИО2 05.04.2016 в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 3.932.259,57 руб.

12.05.2016 и 16.05.2016 конкурсным управляющим погашены требования работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника, на общую сумму 2.536.106,53 руб.

Однако распределение денежных средств между кредиторами второй очереди произведено конкурсным управляющим без учета задолженности перед уполномоченным органом, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), расчеты с кредиторами производятся, исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

В нарушение названных принципов конкурсным управляющим оставлены непогашенными по расчету суда первой инстанции требования уполномоченного органа второй очереди в сумме 1.310.152,68 рублей (51,66% от суммы реестра второй очереди), которые должны были погашаться наряду с требованиями второй очереди по заработной плате.

Таким образом, факт нарушения принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди подтвержден материалами дела, в связи с чем такие действия нельзя признать законными, отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Поскольку названные действия арбитражного управляющего не соответствуют императивно установленным требованиям статей 134, 146, 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал их неправомерными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал факт неправомерности действий ответчика установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Приняв во внимание процентное соотношение требования уполномоченного органа к общей сумме требований кредиторов, относящихся ко второй очереди, арбитражный суд первой инстанции определил, что в случае пропорционального распределения конкурсным управляющим денежных средств в предусмотренном законом порядке уполномоченный орган получил бы удовлетворение своих требований в размере 1.310.152,68 рублей (51,66% от реестра второй очереди) реестровой задолженности; иного расчета и доказательств его необоснованности заявитель апелляционной жалобы не представил.

Расчет размера ущерба произведен судом первой инстанции правильно.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником деятельности в сфере антикризисного управления. В связи с этим обстоятельством ответчик, являясь конкурсным управляющим ОАО «Медтехника» и совершая перечисление значительной суммы денежных средств в пользу кредиторов, не являющихся текущими или включенными в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника при наличии последних, должен был сознавать и фактически сознавал неправомерность своих действий и как следствие таких действий - причинение убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, перед которым у должника имелись неисполненные обязанности по уплате недоимки, включенной в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований и непоступлению в бюджет 1.310.152,68 рублей.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие всех элементов состава гражданского правонарушения и, как следствие, оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку интересы бюджета представляет уполномоченный орган, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы убытков в пользу Управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу уполномоченного органа 1.310.152,68 рублей убытков.

Все доводы заявителя жалобы повторяют возражения по существу жалобы уполномоченного органа, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Повторяя заявленные доводы, конкурсный управляющий выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Определение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу № А82-15698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Медтехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО15

ФИО1