Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – ОАО «Компания Славич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальной собственности города Переславля-Залесского (далее – УМС города Переславля-Залесского), муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЖКХ») и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – УФРС по Ярославской области) о прекращении права муниципальной собственности на земельный участок площадью 38100 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:011308:0001, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, о прекращении права хозяйственного ведения МП «ЖКХ» на административный корпус (литера А) площадью 492,9 квадратного метра, склад № 1 (литера Б) площадью 641,9 квадратного метра, склад № 2 (литера В) площадью 641,9 квадратного метра и гараж (литера Д) площадью 236,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, а также об обязании УФРС по Ярославской области погасить в Едином государственном реестре прав соответствующие записи о регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения МП «ЖКХ» и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Компания Славич» на упомянутый земельный участок и объекты недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 113, 167, 168, 294, 295, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статьях 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что спорные права муниципальной собственности на земельный участок и хозяйственного ведения на объекты недвижимости зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 04.11.2000 № 72, который является ничтожной сделкой.

Решением от 08.06.2009 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств ничтожности договора купли-продажи от 04.11.2000 № 72, а также пропустил срок исковой давности, о применении которого заявило УМС города Переславля-Залесского.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор купли-продажи от 04.11.2000 № 72 не соответствует требованиям статей 294, 295, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку объекты недвижимости переданы МП «ЖКХ» на праве хозяйственного ведения, а не на праве собственности. Вывод суда о том, что объекты недвижимости (в настоящее время) переданы в казну города Переславля-Залесского и являются муниципальной собственностью, противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как право хозяйственного ведения МУП «Энергетик» и право муниципальной собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, при этом заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило Общество.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО «Компания Славич» (продавец), УМС города Переславля-Залесского (покупатель) и МП «ЖКХ» заключили договор купли-продажи от 04.11.2000 № 72, в соответствии с которым Общество передало УМС города Переславля-Залесского в муниципальную собственность земельный участок площадью 38100 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:011308:0001, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, а МП «ЖКХ» получило в хозяйственное ведение административный корпус (литера А) площадью 492,9 квадратного метра, склад № 1 (литера Б) площадью 641,9 квадратного метра, склад № 2 (литера В) площадью 641,9 квадратного метра и гараж (литера Д) площадью 236,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный.

Объекты недвижимости переданы УМС города Переславля-Залесского и МП «ЖКХ» по актам приема-передачи от 04.11.2000 № 1 и 2.

Право муниципальной собственности на земельный участок и право хозяйственного ведения МП «ЖКХ» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2001 серии 76 № 23170938, серии 76 № 23170939, серии 76 № 23170940 и серии 76 № 23170941.

Постановлением мэра города Переславля-Залесского от 16.04.2001 № 404 «Об изменении нумерации домов» указанным объектам недвижимости присвоен адрес: <...>.

Мэр города Переславля-Залесского принял постановление от 17.10.2002 № 1331 «О реорганизации МП «ЖКХ», в соответствии с которым МП «ЖКХ» реорганизовано путем его разделения на МУП «ЖКХ», МУП «Энергетик» и МУП «Специализированное хозяйство».

Записи о создании упомянутых муниципальных унитарных предприятий внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2002.

На основании постановления мэра города Переславля-Залесского от 31.05.2005 № 731 «Об использовании муниципальной собственности» административный корпус площадью 492,9 квадратного метра, склад № 1 площадью 641,9 квадратного метра, склад № 2 площадью 641,9 квадратного метра и гараж площадью 236,5 квадратного метра, расположенные по адресу: <...>, приняты из хозяйственного ведения МУП «Энергетик» в УМС города Переславля-Залесского.

Впоследствии постановлением мэра города Переславля-Залесского от 23.09.2008 № 1088 «О включении имущества в реестр муниципальной собственности и в состав казны города Переславля-Залесского» данные объекты недвижимости включены в состав казны города Переславля-Залесского.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи от 04.11.2000 № 72 не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожной сделкой.

До принятия судом решения ответчик (УМС города Переславля-Залесского) заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи заключен сторонами 04.11.2000, исполнение названной сделки началось 04.11.2000. Настоящий иск подан 19.02.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его права, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления от надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, отклоняется, поскольку суд привлек в качестве ответчика МП «ЖКХ», которое реорганизовано путем разделения на МУП «ЖКХ», МУП «Энергетик» и МУП «Специализированное хозяйство» и в настоящее время не существует. Из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости находились в хозяйственном ведении МУП «Энергетик» и переданы в казну УМС города Переславля-Залесского, однако МУП «Энергетик» не было указано истцом в качестве ответчика.

Иные доводы заявителя не принимаются во внимание судом округа, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12–15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу № А82-1571/2009-35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов