Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала Нижегородский район водных путей и судоходства (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) от 11.11.2013 № 2160 «Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: пересечение Сквозного переулка и Тверицкой набережной в Заволжском районе», постановления Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) от 16.08.2012 № 1804 «Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе», постановления Правительства Ярославской области (далее – Правительство) от 17.09.2012 № 928-п «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельных участков для строительства» и об обязании Управления предоставить Учреждению поименованный земельный участок в постоянное бессрочное пользование.

Заявленные требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в непредоставлении спорного земельного участка для обслуживания сооружения, принадлежащего заявителю, и предоставлении этого участка другому лицу для строительства.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 для строительства являются законными и приняты в соответствии с действующим законодательством, при этом сооружение, на которое ссылается заявитель, как на основание для предоставления земельного участка, перенесено им на этот участок самовольно, без согласования с уполномоченными органами, следовательно, интерес в сохранении такой конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, в соответствии с оспариваемыми ненормативными правовыми актами Учреждение лишено возможности владения и пользования своим имуществом, поскольку дорога, предполагаемая к строительству на спорном земельном участке, будет проходить по рейдовому знаку и повлечет его снос, что приведет к необеспечению безопасности судоходства; действующее законодательство не содержит норм, обязывающих Учреждение согласовывать перенос спорного знака; суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, подтверждающим правомерность требований заявителя, в том числе не оценили доказательства, свидетельствующие о наличии возможности строительства подъезда к жилому дому ФИО1 в ином месте.

В судебном заседании представители третьего лица – ФИО1 – отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей третьего лица и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора от 16.05.1996 ФИО1 является собственником жилого дома № 49 по Тверицкой набережной в городе Ярославле и земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:0007, расположенного по поименованному адресу, сформированного из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2008 серии 76АА № 690335.

На основании разрешения на строительство от 03.08.2006, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, сроком действия до 01.08.2016, ФИО1 разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома (взамен существующего) с инженерными коммуникациями.

ФИО1 обратился в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области с заявлением от 29.03.2011 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта в целях размещения проезда (дороги) от Сквозного переулка к жилому дому № 49 по Тверицкой набережной в Заволжском районе города Ярославля, примерной площадью земельного участка 243 квадратных метра, что обусловлено кассационным определением Ярославского областного суда от 04.02.2010 по делу № 33-455, СНиП 2.07.01.-89* Градостроительство.

По результатам проведения мероприятий по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и публикации сообщения о возможном предоставлении соответствующего земельного участка из земель населенных пунктов для строительства проезда к жилому дому принято постановление Мэрии от 16.08.2012 № 1804 «Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе».

На основании указа губернатора Ярославской области от 19.04.2012 № 159 «О взаимодействии при распоряжении земельными участками в городе Ярославле и признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора области» Правительство Ярославской области приняло постановление от 17.09.2012 № 928-п «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельных участков для строительства», в соответствии с которым заявителю предварительно согласовано место размещения проезда к жилому дому на земельных участках из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 215 квадратных метров (земельный участок № 1) и 28 квадратных метров (земельный участок № 2), расположенных по Тверицкой набережной в районе дома № 49 в Заволжском районе города Ярославля, и утвержден акт о выборе земельных участков для строительства проезда к жилому дому, оформленный на основании постановления Мэрии от 16.08.2012 № 1804 «Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе».

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия структурных подразделений Мэрии при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля, утвержденным постановлением мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 (далее – Положение № 1227), постановлением Мэрии от 04.02.2014 № 221 «О предоставлении в аренду ФИО1 земельных участков для капитального строительства, расположенных по адресу: Тверицкая набережная (в районе дома 49) в Заволжском районе» последнему предоставлены в аренду для строительства проезда к жилому дому земельные участки площадью 217 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:022013:109 и площадью 28 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:022013:106.

С 2010 года Учреждение проводило кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного на пересечении Тверицкой набережной и Сквозного переулка города Ярославля, для размещения рейдовых знаков, по которым Управление отказало в согласовании границ (письма Управления от 24.09.2010 № 03-08/8886 и от 09.04.2012 № 03-08/2430). При этом Учреждению указано на необходимость обеспечения проезда к дому № 49 по Тверицкой набережной в соответствии с кассационным определением Ярославского областного суда от 04.02.2010 и на отсутствие основания для рассмотрения данного вопроса и нормативного документа для определения площади земельного участка, необходимого для обслуживания рейдовых знаков.

С учетом выданных замечаний для Учреждения были разработаны и выданы: проектная документация «Благоустройство Тверицкой набережной с организацией подъезда к жилым домам»; заключение Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» от 25.10.2012 № 01-16/1803; чертеж земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, пересечение Сквозного переулка и Тверицкой набережной.

Учреждение обратилось в Управление с заявлением от 23.10.2013 о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей не связанных со строительством – для эксплуатации рейдовых знаков и организации проезда к жилому дому № 49 по Тверицкой набережной.

По результатам рассмотрения данного заявления приказом начальника Управления от 11.11.2013 № 2160 Учреждению отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в границах земельного участка, в отношении которого по обращению Департамента земельных и имущественных отношений Ярославской области принято постановление Мэрии от 16.08.2012 № 1804 «Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной в районе дома 49 в Заволжском районе».

При этом письмом Управления от 16.08.2012 № 03-08/5876 Учреждению дополнительно разъяснено, что на начало проведения мероприятий по выбору земельного участка для строительства и предварительному согласованию места размещения объекта – проезда к жилому дому по заявлению ФИО1 – створные рейдовые знаки, расположенные вблизи дома № 49 по Тверицкой набережной, находились за пределами границ предполагаемого к выбору земельного участка; в настоящее время задний рейдовый знак перенесен на 5-6 метров от реки Волги; от Учреждения не поступало обращений для согласования переноса створного рейдового знака в органы местного самоуправления; отсутствуют сведения о законности его переноса.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, сославшись на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30 – 32 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам статьи 70 ЗК РФ; принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Из системного толкования статей 30 – 32 ЗК РФ следует, что земельный участок, который заинтересованное лицо просит выбрать ему для строительства какого-либо объекта, должен быть свободен от строений (сооружений) и прав третьих лиц.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству, а в отношении спорного земельного участка обоснованно применена процедура его предоставления для строительства по правилам статей 30 и 31 ЗК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке расположено принадлежащее ему сооружение, в связи с чем испрашиваемый земельный участок необходим для его обслуживания в целях обеспечения безопасности судоходства, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку Учреждение самовольно перенесло это сооружение на поименованный участок, не представив доказательств, подтверждающих согласование с уполномоченными органами такого переноса и необходимость его установки именно на земельном участке, предоставленном ФИО1 для строительства.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии возможности строительства подъезда к жилому дому ФИО1 в ином месте, поскольку это противоречит позиции кассационного определения Ярославского областного суда от 04.02.2010 по делу № 33-455 (том 1, листы дела 77–80), что соответствует пункту 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. В связи с чем уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 05.05.2015 подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А82-15732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов