Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Форум» (далее –истец, ООО «Форум») обратилось к открытому акционерному обществу коммерческий банк «ВЕРХНЕВОЛЖСКИЙ» (далее – ответчик, Банк) с иском о признании недействительным одностороннего изменения кредитного договора <***> от 21.06.2012 и кредитного договора <***> от 01.08.2012 и взыскании с Банка 7 160 руб. 33 коп., списанных с расчетного счета истца в связи с повышением процентных ставок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, в период кредитования ООО «Форум», а именно с июня 2012 года по ноябрь 2014 года, процентные ставки по привлекаемым Банком вкладам населения увеличились с 8,5% до 10,9% годовых, то есть более чем на один процентный пункт. Несмотря на это, Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 3.2 кредитных договоров, на одностороннее изменение ставок по кредитам юридических лиц. Банк отмечает, что в период с 13.09.2013 по 16.12.2014 ключевая ставка Банка России была увеличена с 5,5% до 17% годовых, то есть на 11,5 процентных пунктов, что явилось причиной увеличения стоимости кредитных ресурсов, а также привлекаемых денежных средств во вклады физических лиц. В декабре 2014 года Банком увеличен размер максимальных процентных ставок по вкладам (депозитам) физических лиц до 20,15% по Ярославской области (по г. Москве до 21,90%), что в сравнении с ноябрем 2014 г. на 9,25% (на 11% по г. Москве) выше. Ответчик поясняет, что в Банке постоянно изменяется состав действующих вкладов: одни прекращают свое действие, другие вводятся. Соответственно, на увеличение процентных ставок по кредитам влияют ставки по всем вкладам физических лиц, действующим в конкретный период.

Истец в отзыве просит в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании 05.05.2016 объявлялся перерыв до 12.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Форум» (заемщик) заключены 21.06.2012 и 01.08.2012 кредитные договоры <***> и <***> соответственно, согласно которым денежные средства предоставлены заемщику под процентную ставку равную 15 % годовых.

В пунктах 3.2 кредитных договоров содержится условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и (или) процентных ставок по привлекаемым Банком вкладам населения более чем на 1 процентный пункт. Информация об изменении размера процентов за пользование банковским кредитом доводится Банком до заемщика путем направления в его адрес соответствующего уведомления.

Письмом от 25.12.2014 № 484/14 Банк уведомил истца об изменении условий кредитных договоров в одностороннем порядке путем повышения процентных ставок до 24 % годовых по причине повышения ставок по привлекаемым вкладам физических лиц до 21,9 % годовых. При этом Банк сослался на сложившуюся экономическую ситуацию на финансовом рынке.

Истец с указанным изменением условий кредитных договоров не согласился, о чем сообщил Банку письмами от 28.01.2015 № 01 и от 13.02.2015 № 03, и продолжил исполнять обязательства по кредитным договорам на первоначальных условиях.

Банк 16.02.2015 банковским ордером № 37293 списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 7 160 руб. 33 коп. с указанием назначения платежа «гашение процентов за период с 01.01.2015 по 31.01.2015».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Пунктами 3.2 кредитных договоров установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и (или) процентных ставок по привлекаемым Банком вкладам населения более чем на 1 процентный пункт.

Ставка рефинансирования по состоянию на 25.12.2015 (направление Банком уведомления об изменении процентной ставки) оставалась неизменной в размере 8,25 %.

Банк ссылался на изменение процентной ставки по кредитам в связи с увеличением процентных ставок по вкладам физических лиц. Вместе с тем, условие договоров, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в связи с изменениями ставок по вкладам населения, имеет неопределенность в отношении периода, в течение которого должно происходить повышение. Кроме того, пункт не содержит условия по каким вкладам, в отношении каких предоставленных клиентам сумм должно происходить повышение (с учетом возникновения и прекращения видов вкладов), изменение должно происходить по всем в совокупности имеющимся у Банка вкладам либо достаточно повышения по одному вкладу. «Изменение процентной ставки более чем на 1 процентный пункт» также может означать повышение ставок по каждому вкладу более чем на 1 процент либо повышение в совокупности по ставкам вкладов более чем на 1 процент (при неизменности либо снижении ставки по одному виду вклада возможно значительное повышение по другому виду вклада, что в совокупности превышает 1 процент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, в постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Банк, формулируя условия кредитного договора, должен приложить усилия к тому, чтобы условия договора были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Таким образом, условие кредитных договоров, содержащееся в пункте 3.2 договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия.

В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 3.2 кредитных договоров, были предложены заемщиком. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что это условие предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов.

Из представленных в материалы дела ставок Банка по вкладам следует, что ставка по вкладу «мультивалютный» на момент уведомления истца об изменении процентной ставки по кредитам снизилась, вернувшись к ставке, установленной по состоянию на 12.12.2014. По вкладу «комфортный» ставка осталась неизменной (с 19.12.2014 ставка 11,3 % по вкладу на 91 день). Вклад «Интересная перспектива» со ставкой 20,15 % ранее не существовал, в связи с чем о повышении ставки говорить нельзя.

Таким образом, неясное и неполное условие кредитного договора следует толковать в пользу заемщика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об увеличении ключевой ставки Банка, не имеют правового значения для рассмотрения спора. Одностороннее изменение согласно пункту 3.2 договоров связано с изменением ставки рефинансирования, а не ключевой ставки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу № А82-15754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Верхневолжский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО2

ФИО1