Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному

федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 08.09.2021 № 10.2-Пс/0278-212-39пл-2021. Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 30.03.2022 постановление Управления изменено в части размера назначенного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 244.5 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, суды не приняли во внимание, что вывод резервуаров из эксплуатации носит компенсационный характер и не является обязательным. Выявленные нарушения не несут в себе угрозу техногенной аварии либо риск угрозы безопасности людей. Несмотря на неоднократное направление заявок на финансирование мероприятий для выполнения требований промышленной безопасности лимиты бюджетных обязательств до Учреждения не доведены. В связи с отсутствием финансирования Учреждение не имело возможности исполнить требования в области промышленной безопасности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 23.08.2021 по 27.08.2021 Управление провело в отношении Учреждения выездную плановую проверку с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – «площадка нефтебазы по хранению нефтепродуктов Учреждения», рег. № А18-02684-0001, 2 класс опасности, находящегося в эксплуатации заявителя, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено несоблюдение Учреждением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 178 Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее – Правила № 529).

В нарушение указанных норм Обществом допущена эксплуатация оборудования (резервуаров 22, 89, 92, 104) с неисправными приборами (датчиками), входящими в систему автоматизации, не соблюдена периодичность проведения работ по техническому обслуживанию (раз в 6 месяцев) системы автоматизированного учета нефтепродуктов (система «Струна») в соответствии с проектной документацией и технической документацией организаций-изготовителей. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2021.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 27.08.2021 № 10.2-212-39пл-Пр/0278-2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 08.09.2021 № 10.2-Пс/0278-212-39пл-2021, которым признало Учреждение виновным в совершении вмененного правонарушения и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 116-ФЗ, Правил № 529, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, вместе с тем счел возможным снизить штраф до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пунктах 1 и 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что при эксплуатации опасного производственного объекта Учреждением не соблюдены требования законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данный факт заявитель по существу не оспаривает.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующих о том, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ»).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава Учреждения, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 29.12.2006 № 236, учредителем Учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам.

В силу пунктов 3.4 и 3.5 Устава Учреждение является бюджетным учреждением; финансовое обеспечение организации осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учреждение указало, что не имело возможности проведения ремонта датчиков измерительной системы «Струна» и технического обслуживания данной измерительной системы по причине отсутствия соответствующих специалистов и финансирования.

Оценив указанные доводы, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные Учреждением доказательства не свидетельствуют об исчерпывающем характере принятых заявителем мер.

При этом суды отклонили ссылку Учреждения на заявку о выделении бюджетных средств, направленную в декабре 2020 года, а также ссылки на заявки от 19.02.2021, 19.05.2021, поскольку прекращение производства по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ допустимо в случае направления заявки казенным учреждением в соответствии с порядком и сроками составления проекта федерального бюджета, что в данном случае сделано не было.

Кроме того, суды учли, что заявитель был вправе привлечь иные средства для предотвращения нарушения.

Также суды приняли во внимание, что у Учреждения имелась техническая возможность вывести из эксплуатации резервуары 22, 89, 92, 104 в целях прекращения совершения правонарушения, однако указанные меры приняты Учреждением только после проведения проверки.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А82-15760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова