Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу №А82-15760/2021

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 08.09.2021 № 10.2-Пс/0278-212-39пл-2021 от 08.09.2021о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем данное постановление административного органа изменено арбитражным судом в части размера назначенного им административного наказания, административный штраф уменьшен судом до 100 000 рублей на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва указывает, что его статус государственного казенного учреждения подразумевает зависимость финансового положения заявителя от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Учреждение указывает, что, несмотря на неоднократное направление им заявок на финансирование и проведение необходимых мероприятий, лимиты бюджетных обязательств до ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва не доведены. Заявитель отмечает, что по аналогичным основаниям – отсутствие финансирования ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва освобождено от привлечения к административной ответственности решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-2310/2015 и № А82-14120/2015. Ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель также указывает на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.01.2022 об отмене постановления административного органа, вынесенного в отношении должностного лица (главного инженера ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва) по результатам проведенной в период 23.08.2021 по 27.08.2021 проверки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем Учреждения в судебном заседании, что все приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах дела; заявитель ходатайство о приобщении доказательств не заявил, в связи с чем апелляционный суд, не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.08.2021 по 27.08.2021 на основании решения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 19.08.2021 № Р-212-39-рш в отношении ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва проведена выездная плановая проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Площадка нефтебазы по хранению нефтепродуктов ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва», рег. № А18-02684-0001, 2 класса опасности, находящихся в эксплуатации заявителя, расположенного по адресу: <...>.

В ходе плановой проверки административным органом выявлены нарушения Обществом следующих обязательных требований:

- статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 178 Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее - Правила № 529), что выразилось в эксплуатации оборудования (резервуаров 22, 89, 92, 104) с неисправными приборами (датчиками), входящими в систему автоматизации;

- статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 178 Правила № 529, что выразилось в несоблюдении периодичности проведения работ по техническому обслуживанию (раз в 6 месяцев) системы автоматизированного учета нефтепродуктов (система «Струна») в соответствии с проектной документацией и технической документацией организаций-изготовителей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.08.2021.

По факту выявленных нарушений 27.08.2021 в отношении Учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва привлечено ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Факт нарушения Учреждением перечисленных выше требований и указанных в оспариваемом постановлении от 27.08.2021 № 10.2-212-39-0278-2021 (допущена эксплуатация оборудования (резервуары 22, 89, 92, 104) с неисправными приборами (датчиками), входящими в систему автоматизации; не соблюдается периодичность проведения работ по техническому обслуживанию (раз в 6 месяцев) системы автоматизированного учета нефтепродуктов (система «Струна») в соответствии с проектной документацией и технической документацией организаций-изготовителей) на момент проведения ответчиком плановой выездной проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Вопреки ошибочным доводам Учреждения, из материалов дела не следует, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе по консервации опасного производственного объекта, который эксплуатировался с нарушением установленных технических требований. Проведение компенсационных мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций (выведение из эксплуатации РВС №№ 22, 89, 92, 104; направление заявки от 10.09.2021 № 1625 в Управление Росрезерва по ЦФО на выделение финансирования для устранения нарушений; принятие мер по контролю за работоспособностью ИС «Струна» персоналом комбината) после проведения проверки Управлением, не опровергает изложенный выше вывод (т.1 л.д.146-148).

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным доводам Учреждения, положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.1 Устава ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва, утвержденного приказом Федерального агентства по государственным резервам от 29.12.2006 № 236, учредителем комбината является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по государственным резервам.

На основании пунктов 3.4, 3.5 названного Устава ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва является бюджетным учреждением; финансовое обеспечение комбината осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

Из текста апелляционной жалобы следует, что Учреждение не имело возможности проведения ремонта датчиков измерительной системы «Струна», технического обслуживания измерительной системы «Струна» по причине отсутствия соответствующих специалистов и финансирования.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Учреждением доказательства не свидетельствует об исчерпывающем характере принятых заявителем мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данными выводами.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Учреждения на заявку о выделении бюджетных средств, направленную в декабре 2020 года, а также на заявки от 19.02.2021, 19.05.2021, поскольку прекращение производства по части 4 статьи 24.5 КоАП РФ допустимо в случае направления заявки казенным учреждением в соответствии с порядком и сроками составления проекта федерального бюджета, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Также суд учитывает, что пунктом 4.2 Устава Учреждения предусмотрены виды предпринимательской и иной приносящей доход внебюджетной деятельности, следовательно, заявитель был вправе привлечь иные средства для предотвращения нарушения.

Кроме того суд принимает во внимание, что у заявителя имелась техническая возможность вывести из эксплуатации резервуары № 22, 89, 92, 104 в целях прекращения совершения правонарушения, однако указанные меры приняты Учреждением только после проведения проверки.

Следовательно, ссылка ФГКУ комбинат «Темп» Росрезерва на часть 4 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Административное наказание установлено судом с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного Учреждением правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. Жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 по делу № А82-15760/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Темп» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1