Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-15825/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по строительству» города Ярославля,

третье лицо: Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля,

о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 26 167 625 руб. 74 коп. по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 34 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 26 167 625 руб. 74 коп. по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 34 на выполнение работ по организации строительства первого этапа автомобильной дороги: Дзержинский район, ул.Бабича (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле, совершенной муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – агентство, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Автодор» перед ответчиком в сумме 26 167 625 руб. 74 коп., из которых неустойка в сумме 25 971 453 руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 196 172 руб. 25 коп., и взыскании с ответчика задолженности в сумме 26 167 625 руб. 74 коп.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Автодор» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции определил содержание спорных правоотношений при отсутствии соответствующих доводов и возражений со стороны ответчика. Исходя из возражений ответчика, предмет спора сводился к доказыванию стороной истца факта осведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника, в том числе предпочтения удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами, а ответчика, в свою очередь, к опровержению указанных доводов и доказательств. Между тем возражений о том, что действия ответчика, выразившиеся в направлении должнику заявления о зачете встречных однородных требований, направлены на определение завершающего сальдо по муниципальному контракту, не были предметом рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции. Указанный довод, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления, был сформулирован лишь судом в окончательном судебном акте. Таким образом, заявитель по делу при отсутствии указанных возражений со стороны ответчика был поставлен судом в неравное процессуальное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы указанный довод был заявлен стороной. Судом первой инстанции неправильно определен характер спорных правоотношений, оснований относить указанные правоотношения к соотнесению взаимных предоставлений сторон по муниципальному контракту (сальдо встречных обязательств) не имеется. Муниципальный контракт на выполнение работ по организации строительства первого этапа автомобильной дороги: Дзержинский район, ул.Бабича (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле (далее по тексту – муниципальный контракт) сторонами не расторгался, оснований для соотнесения взаимных предоставлений по нему и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой на дату направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований не имелось. Сальдо встречных обязательств в действующем обязательстве могло иметь место в случае полной оплаты выполненных должником работ за вычетом соответствующего размера неустойки. В указанной ситуации обязательство считалось бы прекращенным надлежащим исполнением. Вместе с тем, на дату заявления ответчиком зачета встречных однородных требований спорное обязательство не было исполнено сторонами в полном объеме. Задолженность за выполненные работы за вычетом произведенного ответчиком зачета неустойки в сумме 25 971 453 руб. 49 коп., государственной пошлины в сумме 196 172 руб. 25 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015 по делу № A82-14698/2014, составляет 6 309 059 руб. 89 коп. Судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался. Действия стороны ответчика по направлению должнику заявления о зачете встречных однородных требований в указанной ситуации должно квалифицироваться по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках обособленного спора. Вынесение судом судебного акта лишь по формальному признаку отнесения действий ответчика к установлению завершающего сальдо по муниципальному контракту без оценки недобросовестного поведения ответчика, располагавшего на момент совершения действий по прекращению обязательства по оплате в части сведениями о неплатежеспособности должника, противоречит принципу справедливости. Суд первой инстанции в судебном акте не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика, равно как и представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя в части недобросовестного поведения стороны ответчика по муниципальному контракту. В то же время, ответчик, используя формально предоставленное ему по закону право в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, располагая информацией о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, прекратил обязательство по оплате.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчик погасил свою задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и обязательств общества путем направления зачета, то есть, определил завершающее сальдо по контракту. Данный документ представлен в материалы дела и соответствует действительности. Сторонами в двухсторонней сделке были согласованы основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ путем удержания суммы неустойки. На дату удержания суммы неустойки имелась задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 32 476 685 руб. 63 руб. После проведения заказчиком зачета встречного однородного требования остаток задолженности ответчика перед должником составил 6 309 059 руб. 89 коп.. Таким образом, совершив действия по направлению зачета встречных однородных требований, ответчик определил завершающее сальдо по контракту. Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и указал, что действия направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий, его представитель и представитель ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между агентством (заказчик) и ООО «Автодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34, в соответствии с условиями которого предметом контракта является выполнение работ по организации строительства первого этапа автомобильной дороги: Дзержинский район, ул.Бабича (от ул.Строителей до Тутаевского шоссе) в г.Ярославле; подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (Т.1, л.д.-71-88).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-14698/2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 34 от 02.07.2013 с ООО «Автодор» в пользу агентства взысканы неустойка в сумме 25 971 453 руб. 49 коп., государственная пошлина в сумме 196 172 руб. 25 коп., всего 26 167 625 руб. 74 коп. (Т.1, л.д.-47-49).

20.08.2015 ООО «Автодор» получено от агентства заявление о зачете встречных однородных требований за № 03/2025 от 12.08.2015 (Т.1, л.д.-6), согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства агентства по муниципальному контракту № 34 от 02.07.2013 прекращены частично зачетом встречного однородного требования агентства к ООО «Автодор» на сумма 26 167 625 руб. 74 коп.

Сведения о встречных требованиях и задолженности агентства и общества по состоянию на 12.08.2015 приведены в Приложении № 1 к заявлению (пункт 2 заявления); согласно данному приложению у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Автодор» по оплате принятого результата работ за период с января 2014 года по январь 2015 года по муниципальному контракту № 34 от 02.07.2013 в сумме 32 476 685 руб. 63 коп.; в качестве встречной задолженности ООО «Автодор» перед агентством указана сумма 26 167 625 руб. 74 коп., взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-14698/2014 за просрочку выполнения ООО «Автодор» работ по вышеуказанному муниципальному контракту.

С даты получения настоящего заявления ООО «Автодор» взаимные однородные обязательства сторон на сумму 26 167 625 руб. 74 коп. прекращаются (пункт 3 заявления).

В результате проведенного зачета встречного однородного требования остаток задолженности ответчика перед должником составляет 6 309 059 руб. 89 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 4 заявления).

09.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное эксплуатационное предприятие» Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-15825/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодор».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 (резолютивная часть оглашена 13.01.2016) в отношении ООО «Автодор» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО1, член НП СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) ООО «Автодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что заявление о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований агентства перед другими кредиторами должника, поскольку в результате ее совершения прекращено требование, которое в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению только после погашения суммы основного долга, что привело к уменьшению имущества должника, является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что заказчик по муниципальному контракту (агентство), совершив действия по направлению оспариваемого заявления о зачете, по сути, определило завершающее сальдо по договору, а действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителя ответчика, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автодор» возбуждено 09.11.2015, оспариваемое заявление о зачете получено должником 20.08.2015, то есть период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, в муниципальном контракте № 34 от 02.06.2013, заключенном сторонами, установлено право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 10.3).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие контракта, предоставляющее заказчику возможность удержания в размере неустойки является средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Указанное условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного контракта.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то оспариваемое заявление не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию статьей 410 ГК РФ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 сформирована правовая позиция по вопросу об отсутствии у заказчика предпочтения в случае совершения им действий, направленных на установление сложившегося между ним и подрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Указанный правовой подход может быть применен в настоящем споре исходя из того, что муниципальным контрактом № 34 от 02.06.2013 предоставлено заказчику право в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 10.3), что подтверждает наличием у агентства права удержания неустойки.

Учитывая условия договора и действия сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что агентство, совершив действия по направлению оспариваемого заявления, по сути, определило завершающее сальдо по муниципальному контракту, а действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявления недействительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время муниципальный контракт формально не расторгнут сторонами, а поэтому не может определяться конечное сально предоставлений, не принимается апелляционным судом, поскольку, как усматривается из имеющихся материалов, а также подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, работы по контракту в настоящее время фактически выполнены, определяются обязательства агентства по их оплате.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 по делу № А82-15825/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина