Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований по муниципальному контракту и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо – Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – Общество) ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 26 167 625 рублей 74 копейки по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 34 на выполнение работ по организации строительства первого этапа автомобильной дороги: Дзержинский район, улица Бабича (от улицы Строителей до Тутаевского шоссе) в городе Ярославле, совершенной муниципальным казенным учреждением «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – Учреждение); о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ответчиком в сумме 26 167 625 рублей 74 копеек и взыскании с ответчика указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее – Департамент).

Определением суда от 09.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По мнению Конкурсного управляющего, оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку привела к преимущественному удовлетворению требований Учреждения перед иными кредиторами. Судами неправильно определен характер спорных правоотношений как расчеты сторон по муниципальному контракту (сальдо встречных обязательств), поскольку на дату заявления ответчиком зачета встречных однородных требований спорное обязательство не было исполнено сторонами в полном объеме. Судами не дана оценка недобросовестного поведения ответчика, который располагая информацией о неплатежеспособности должника и предпочтительном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами должника, прекратил обязательство по оплате.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, суды установили, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам аукциона заключили муниципальный контракт от 02.07.2013 № 34 на выполнение работ по организации строительства первого этапа автомобильной дороги: Дзержинский район, улица Бабича (от улицы Строителей до Тутаевского шоссе) в городе Ярославле.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта работы на объекте, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-14698/2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 34 с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 25 971 453 рублей 49 копеек.

Общество 20.08.2015 получило от Учреждения заявление о зачете встречных однородных требований от 12.08.2015 № 03/2025, согласно которому в соответствии со статьей 410 Кодекса обязательства Учреждения по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 34 прекращены частично зачетом встречного однородного требования Учреждения к Обществу на сумму 26 167 625 рублей 74 копейки.

Сведения о встречных требованиях и задолженности Учреждения и Общества по состоянию на 12.08.2015 приведены в приложении № 1 к заявлению (пункт 2 заявления).

Согласно данному приложению у ответчика образовалась задолженность перед Обществом по оплате принятого результата работ за период с января 2014 года по январь 2015 года по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 34 в сумме 32 476 685 рублей 63 копеек; в качестве встречной задолженности Общества перед Учреждением указана сумма 26 167 625 рублей 74 копейки, взысканная решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2015 по делу № А82-14698/2014 за просрочку выполнения Обществом работ по указанному муниципальному контракту. С момента получения настоящего заявления Обществом взаимные однородные обязательства сторон на сумму 26 167 625 рублей 74 копейки прекращаются (пункт 3 заявления). В результате проведенного зачета встречного однородного требования остаток задолженности ответчика перед должником составляет 6 309 059 рублей 89 копеек, в том числе НДС 18 процентов (пункт 4 заявления).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 09.11.2015 возбуждено производство по делу № А82-15825/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании заявления о зачете. В обоснование заявления Конкурсный управляющий указал, что в результате зачета прекращено требование, которое в силу пункта 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению только после погашения суммы основного долга. Заявление о зачете повлекло предпочтительное удовлетворение требований Учреждения перед другими кредиторами должника.

Руководствуясь положениями Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Учреждение, совершив действия по направлению заявления о зачете, по сути, определило завершающее сальдо по муниципальному контракту. Действия, направленные на установление сложившегося сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как получение кредитором предпочтения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям статьи 421 Кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

В главе III.IЗакона № 127-ФЗ предусмотрены основания для оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.IЗакона № 127-ФЗ могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, в частности при наличии одного из следующих условий.

Сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ).

Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 09.11.2015.

В рамках настоящего дела Конкурсный управляющий оспаривает заявление о зачете встречных однородных требований, возникших из муниципального контракта от 02.07.2012 № 34, которое получено должником 20.08.2015, то есть в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Суды установили, что в пункте 10.3 муниципального контракта от 02.06.2013 № 34 стороны предусмотрели право заказчика в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. В случае превышения размера неустойки суммы, предъявленной к оплате работ, оставшаяся сумма неустойки погашается с последующих работ, либо оплачивается подрядчиком в течение 10-ти банковских дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Истолковав условия муниципального контракта, суды пришли к выводу, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в случае просрочки их выполнения, как удержание суммы неустойки.

Согласование такого условия, относящегося к порядку расчетов в рамках одного контракта, возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса.

Следовательно, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств и отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Выводы судов о правомерности условия договора об удержании неустойки согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик во исполнение условий пункта 10.3 контракта произвел оплату выполненных подрядчиком работ за вычетом соответствующего размера неустойки. На дату удержания 26 167 625 рублей 74 копейки неустойки у заказчика перед подрядчиком имелась задолженность в сумме 32 476 685 рублей 63 копейки.

Суды, приняв во внимание условия контракта, факт выполнения подрядчиком работ по контракту, пришли к выводу, что ответчик, совершив действия по направлению оспариваемого заявления, по сути, определил завершающее сальдо по муниципальному контракту.

С учетом данных фактических обстоятельств суды правомерно применили общий правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, и обоснованно признали, что действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по контракту, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного суды правомерно отказали Конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на то, что фактически между сторонами произведен зачет не в рамках основных обязательств по контракту, отклоняется, поскольку право заказчика на удержание неустойки при расчете с подрядчиком предусмотрено условиями контракта.

Довод Конкурсного управляющего о том, что в ходе рассмотрения дела стороны не квалифицировали спорные действия как направленные на установление завершения сальдо по муниципальному контракту, в связи с чем судами нарушен принцип состязательности сторон, отклоняется. Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы во внимание не принимаются, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А82-15825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова