Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – Роженцова Н.С., действующей на основании доверенности от 11.20.2021 (присутствовал во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – Кораблевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2022 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу №А82-15839/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (ИНН: 7604155112, ОГРН: 1097604005740)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» (далее – ООО «Аурат-ВВ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.07.2021 № 15-17/01/9 в части доначисления налога на прибыль за 2016-2018 годы в общей сумме 172 202 046 рублей 01 копейки, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части требования о внесении соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшении убытка за 2018 год на сумму 73 246 387 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Аурат-ВВ» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы, связанные с выплатой вознаграждения управляющим Гетманцеву Степану Викторовичу и Гетманцеву Виктору Степановичу, являются экономически необоснованными. Общество указывает, что передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» именно собственникам бизнеса, как наиболее эффективным топ-менеджерам, была обусловлена объективными обстоятельствами (целями делового характера) и соответствовала обычной практике предпринимательской деятельности. Также Общество считает, что заключение от 12.08.2019 № 78, подготовленное в ООО «Эксперт Центр» специалистом Шорниковой Н.В., является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО «Аурат-ВВ» о недопустимости различной квалификации действий налогоплательщика (в качестве правомерных/неправомерных) в рамках производства по уголовному и гражданскому делу; постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области лейтенантом юстиции Гаркавенко Р.В. от 28.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в части влияния на исчисление налога на прибыль ООО «Аурат-ВВ» включения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов хозяйственных операций по выплате вознаграждения управляющим.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о неправомерном завышении Обществом расходов по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у «подконтрольной» иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; Общество указывает, что товар реально им приобретен, прошел таможенное оформление при ввозе через границу в Российскую Федерацию и использован в производственной и торговой деятельности налогоплательщика.

Также Общество не согласно с выводом суда о наличии «пассивного дохода» иностранной организации, в отношении которого ООО «Аурат-ВВ» не исполнило обязанности налогового агента. Вменяемое ООО «Аурат-ВВ» нарушение отсутствует, поскольку поставщик продукции - компания EUROALUMINA LLP, - получила от налогоплательщика денежные средства за реально существующий и поставленный товар по реально заключенным контрактам, товар прошёл таможенную очистку и был доставлен Обществу. Ссылаясь на пункт 2 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество указывает, что доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со статьей 306 НК РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Аурат-ВВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Аурат-ВВ» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении учтенных при исчислении налога на прибыль расходов на выплату вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица; завышении расходов по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у «подконтрольной» иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания); о неуплате налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента с «пассивного дохода», выплаченного EUROALUMINA LLP.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2020 № 15-17/01/6 (т. 3 л.д. 1-130).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.07.2021 № 15-17/01/9 о привлечении ООО «Аурат-ВВ» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 568 518 рублей 40 копеек (уменьшен в 4 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог на прибыль в сумме 287 019 742 рублей и пени в сумме 117 700 968 рублей 54 копеек. Также Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить убыток за 2018 год на 73 246 387 рублей (т. 1 л.д. 23-156).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.12.2021 № 298 решение Инспекции от 09.07.2021 № 15-17/01/9 оставлено без изменения (т. 22 л.д. 40-48).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54.1, 247, 252, 265 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

1. В ходе проверки налоговым органом было установлено неправомерное включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2016-2018 годы затрат в размере 263 340 000 рублей на выплату вознаграждений управляющим - индивидуальным предпринимателям Гетманцеву Степану Викторовичу и Гетманцеву Виктору Степановичу в экономически необоснованном размере, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 38 018 723 рублей.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аурат-ВВ» является производство прочих химических продуктов, включенных в другие группировки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Аурат-ВВ» входит в группу компаний «Аурат».

Согласно данным ЕГРЮЛ ОАО «Аурат» (г.Москва) поставлено на учет в налоговом органе 25.02.1993; с 15.03.2013 Гетманцев С.В. являлся руководителем ОАО «Аурат».

ООО «Аурат-ВВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009, его учредителем и руководителем в период 2009-2015 годов являлась Бурыгина Т.А.

С 23.07.2015 участниками Общества стали Гетманцев С.В., Гетманцев В.С. и Гетманцев А.С.

Протоколом общего собрания участников ООО «Аурат-ВВ» от 25.09.2015 принято решение о прекращении полномочий генерального директора Бурыгиной Т.А. с 25.09.2015 и назначении на место исполнительного органа Общества управляющего - индивидуального предпринимателя Гетманцева С.В. (т. 4 л.д. 3).

Регистрация Гетманцева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 01.09.2015. Основной вид деятельности - деятельность по управлению финансово-промышленными группами, с 2016 года - применяется упрощенная система налогообложения, объект налогообложения - доходы, ставка налога 6%.

09.09.2015 с ИП Гетманцевым С.В. заключен договор № 17 по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» (т. 6 л.д. 4-6).

В соответствии с указанным договором размер вознаграждения управляющему составил 8 000 000 рублей в месяц (без НДС).

Общая стоимость услуг управляющего – ИП Гетманцева СВ. за 2016 год (период работы с 01.01.2016 по 11.07.2016) составила 49 500 000 рублей.

В то же время средняя заработная плата Бурыгиной Т.А. за период исполнения функций генерального директора Общества в 2015 году составляла лишь 33 194,4 рубля.

Впоследствии протоколом общего собрания участников ООО «Аурат-ВВ» от 05.07.2016 принято решение о передаче полномочий исполнительного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю Гетманцеву B.C. (т. 4 л.д. 5).

Начиная с 12.07.2016 и по настоящее время, функции управляющего ООО «Аурат-ВВ» выполняет ИП Гетманцев B.C., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2016, на основании договора по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 05.07.2016 № 5 (т. 6 л.д. 77-79).

Из материалов дела следует, что Гетманцев С.В. является учредителем Общества с долей участия 50 %, Гетманцев B.C. - 25 %.

Гетманцев С.В. и Гетманцев B.C. в 2016-2018 годы осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа в лице управляющего - индивидуального предпринимателя.

Гетманцев С.В. является отцом Гетманцева B.C.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что отношения между Обществом, Гетманцевым С.В. и Гетманцевым В.С. могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу статей 20 и 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

За выполнение обязательств по договору от 05.07.2016 № 5 Общество ежемесячно выплачивает Гетманцеву B.C. вознаграждения: с 05.07.2016 в размере 7 500 000 рублей, с 01.08.2016 - 9 000 000 рублей, с 01.01.2017 - 9500000 рублей, с 01.01.2018 - 8 000 000 рублей (без НДС).

Указанные суммы стоимости услуг управляющего предусмотрены приложениями к договору от 05.07.2016 № 5 (т. 6 л.д. 81-83) и протоколами общего собрания участников ООО «Аурат-ВВ» от 05.07.2016 и от 30.12.2017, подписанными председателем общего собрания участников Общества Гетманцевым С.В. и членами Общества Гетманцевым B.C., Гетманцевым А.С.

Таким образом, в период 2016-2018 годы в рамках договора по управлению Обществом от 05.07.2016 № 5 ООО «Аурат-ВВ» перечислило ИП Гетманцеву В.С. 262 500 000 рублей (в 2016 году - 52 500 000 рублей, в 2017 году - 114 000 000 рублей, в 2018 году - 96 000 000 рублей).

В результате анализа расчетных счетов ИП Гетманцева С.В. и ИП Гетманцева B.C., а также их лицевых счетов за период 2016-2018 годы налоговым органом установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Аурат-ВВ» в качестве вознаграждения за выполнение функций управляющего, были использованы ими на личные нужды.

Инспекцией установлено, что размер вознаграждения управляющих составлял фиксированную сумму в месяц и не зависел от экономических показателей деятельности Общества. Указанное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

При сравнении показателей налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016-2018 годы налоговым органом установлено, что прибыль ООО «Аурат-ВВ» в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась более чем в 6 раз, в 2018 году Обществом получен убыток.

Доходы от реализации ООО «Аурат-ВВ» в период 2016-2018 годы уменьшались: в 2017 году по сравнению с 2016 годом - на 63 млн. рублей, в 2018 году по сравнению с 2017 годом на 91 млн. рублей, при этом расходы от реализации не уменьшились пропорционально уменьшению доходов, а увеличивались и остались на уровне 2017 года: в 2017 году по сравнению с 2016 годом увеличились на 66 млн. рублей.

Фактически вознаграждение управляющим - индивидуальным предпринимателям в 2016 году (102 млн. рублей) составило 85% от чистой прибыли Общества (189 млн. рублей), в 2017 году (114 млн. рублей) более чем в четыре раза превышало размер чистой прибыли Общества (28,3 млн. рублей). В 2018 году вознаграждение управляющему выплачено в сумме 96 млн. рублей, в результате Обществом получен убыток в сумме 73 млн. рублей.

Как следует из показаний свидетеля Гетманцева СВ. (протокол от 22.07.2019 № 111 – т. 8 л.д. 113-117), его обязанности, как управляющего, регламентировались договором на управление. В обязанности входила организация финансово - экономической деятельности предприятия, создание департаментов, реализация продукции, приобретение сырья и подбор персонала, проведение переговоров с поставщиками сырья и покупателями готовой продукции. Задания выдавались каждому руководителю департамента ежедневно.

Управляющие в проверяемый период выдавали сотрудникам ООО «Аурат-ВВ» доверенности на представление интересов Общества во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, на заключение с правом подписи договоров с контрагентами Общества, на утверждение авансовых отчетов и актов расходования денежных средств работников Общества, на подписание актов сверки расчетов с покупателями, потребителями, подрядными организациями и другими контрагентами Общества, на право подписи за главного бухгалтера счетов-фактур, товарных, товаротранспортных накладных и иных документов, необходимых для отгрузки продукции.

В ходе изучения должностных инструкций руководителей финансово-экономического департамента, департамента закупок, департамента реализации, проведенных допросов, Инспекцией установлено, что данные работники относятся к категории руководителей, выполняют основные функции по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аурат-ВВ». Исходя из должностных обязанностей управляющего, указанных в договорах по управлению и закреплению полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Аурат-ВВ» от 09.09.2015 № 17, заключенного с Гетманцевым С.В., и от 05.07.2016 № 5, заключенного с Гетманцевым B.C., полученных объяснений Гетманцева С.В. и Гетманцева B.C., управляющие выполняли те же функции, что и функции руководителей финансово-экономического департамента, департаментов закупок и реализации, изложенные в должностных инструкциях и подтвержденные показаниями руководителей указанных структур.

В представленных Обществом актах приема-передачи выполненных работ управляющими Гетманцевым С.В., Гетманцевым B.C. (т. 6 л.д. 9-15, 84-113) не указано, какие конкретно действия осуществлены управляющими за отчетный период, из их содержания невозможно определить фактический объем и характер проделанной управляющими работы, что не позволяет оценить объем выполненных работ. Годовые отчеты о проделанной работе не раскрывают полную информацию, содержат лишь общие положения, что свидетельствует о формальности их составления.

В соответствии с представленными в ходе проверки штатными расписаниями за 2016-2018 годы, а также списком сотрудников ООО «Аурат-ВВ», в проверяемый период работники основного подразделения ООО «Аурат-ВВ» в г.Ярославле зарегистрированы и осуществляли трудовую деятельность в г.Костроме, руководящий состав, подчиняющийся управляющему, в г.Москве и г.Костроме.

Сотрудники, получившие доверенности от управляющих Общества –ИП Гетманцева С.В. и ИП Гетманцева B.C., одновременно являлись работниками организаций, входящих в Группу компаний «Аурат»: ОАО «Аурат» и ООО «Синтез».

Также Инспекцией установлено, что размер вознаграждения управляющих - индивидуальных предпринимателей в месяц превышает в 30 раз фонд оплаты труда штатных сотрудников ООО «Аурат-ВВ» в целом за год.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с информацией, полученной налоговым органом от Ярославльстата письмом от 16.04.2019 №С4-77-05/795-ТС, средняя начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области по виду экономической деятельности «Производство химических веществ и химических продуктов» (ОКВЭД 20) по профессиональной группе «Руководители» составила за октябрь 2017 года 71 189 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт Центр» Шорниковой Н.В. от 12.08.2019 № 78, привлечение которой было осуществлено ГУЭБ и ПК МВД России, с учетом требований статьи 105.7 НК РФ определение рыночной цены вознаграждений за управление единоличного исполнительного органа юридического лица, согласно статье 105.12 НК РФ осуществлялось методом сопоставимой рентабельности. Установлено, что рыночная цена вознаграждения за выполнение обязательств единоличного исполнительного органа, рассчитанная с применением методов, предусмотренных нормами НК РФ, за 2016 год составила 23 460 000 рублей, за 2017 год - 13 680 000 рублей, за 2018 год - 11 520 000 рублей (т. 9).

Превышение фактической стоимости оказанных услуг за выполнение обязательств единоличного исполнительного органа над рыночной стоимостью, установленной экспертом, составило:

- 2016 год - 78 540 000 рублей;

- 2017 год - 100 320 000 рублей;

- 2018 год - 84 480 000 рублей.

По результатам проверки Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств с учетом фактических затрат Общества, которыми являются рыночный размер вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы за оказание услуг по выполнению обязательств единоличного исполнительного органа не являются экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество считает, что заключение эксперта от 12.08.2019 № 78, подготовленное в ООО «Эксперт Центр» специалистом Шорниковой Н.В., является неотносимым и недопустимым доказательством по делу. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, следующие обязанности: проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности.

В пункте 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в качестве доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Доказательств признания незаконными действий правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд вправе был оценить выводы заключения эксперта в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции повторно оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Выводы, сделанные в заключении эксперта, заявителем не опровергнуты.

Ссылка Общества на рецензию члена СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» Волосникова С.Н. от 08.09.2020 (т. 2 л.д. 41-46), не принимается апелляционным судом, поскольку рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подготовившее вышеуказанную рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности. Рецензия является мнением отдельного лица, в то время как вышеуказанное заключение эксперта проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО «Аурат-ВВ» о недопустимости различной квалификации действий налогоплательщика (в качестве правомерных/неправомерных) в рамках производства по уголовному и гражданскому делу; постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ярославской области лейтенантом юстиции Гаркавенко Р.В. от 28.06.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в части влияния на исчисление налога на прибыль ООО «Аурат-ВВ» включения в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов хозяйственных операций по выплате вознаграждения управляющим. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное завышение расходов по сделкам, связанным с приобретением гидроксида алюминия у «подконтрольной» иностранной организации EUROALUMINA LLP (Великобритания), при несоблюдении условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ привело к неуплате налога в сумме 131 127 904 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2016-2018 года ООО «Аурат-ВВ» являлось покупателем и несло расходы по контрактам на приобретение гидроксида алюминия - товара в виде сухого порошка белого цвета с содержанием основного вещества 63,90%, используемого в производстве коагулянтов для очистки питьевой и сточных вод, у EUROFLUMINA LLP (Великобритания), производимого ALUMINA ESPANOLA S.А. на территории Испании.

ALUMINA ESPANOLA S.А. являлся производителем и отправителем товара, доставляемого морскими судами в порты на территории Российской Федерации (Выборг, Кингиссеп).

Затраты на приобретение указанного товара определены Инспекцией с учетом услуг по международной морской перевозке, с последующей перевалкой на железнодорожный транспорт для доставки в г. Москву и г. Канаш Чувашской Республики.

В соответствии с представленными налогоплательщиком справками-расчетами затрат на поступление гидроксида алюминия, стоимость одной тонны товара при его приобретении у EUROFLUMINA LLP в два раза превышала цену товара при его приобретении в 2018 году непосредственно у ALUMINA ESPANOLA S.А.

С учетом изменения условий доставки товара разница в цене в зависимости от контрагента по контракту составила 70%.

В ходе проверки Общество представляло пояснения, согласно которым заключение контрактов на поставку гидроксида алюминия было обусловлено отказом ALUMINA ESPANOLA S.А. от заключения прямого договора, предложившего услуги торговых представителей и предоставившего сведения о таком представителе как EUROFLUMINA LLP.

В 2018 году договоры заключались напрямую с производителем с учетом результатов длительного сотрудничества.

Оспаривая исключение из расходов на приобретение товара затрат на оплату услуг иностранного трейдера, Общество исходит из того, что учтенные при исчислении налога на прибыль расходы были завышены. Вместе с тем, при заключении сделок с участием иного трейдера расходы, сверх учтенных Инспекцией по результатам проверки, составили бы 478 717 031 рубль, а заниженная для исчисления налога на прибыль за 2016-2017 года база по налогу на прибыль составляла бы 114 817 695 рублей (т. 22 л.д. 1-2).

С учетом указанных доводов, решение Инспекции в соответствующей части оспаривается Обществом частично.

Инспекцией установлено, что еще в 2012 году ОАО «Аурат» производило прямые платежи на счета ALUMINA ESPANOLA S.А., а платежи в адрес EUROFLUMINA LLP начали производиться в 2013 году.

EUROFLUMINA LLP в 2013-2014 годах являлось поставщиком только для ОАО «Аурат», а в 2015-2018 годах - только для ООО «Аурат-ВВ».

EUROFLUMINA LLP зарегистрировано в Великобритании в мае 2012 года, имело адрес для почтовых отправлений Маршалловы Острова. В 2016-2017 годах налоги компанией не уплачивались, в 2017 году представление отчетности прекращено, отраженная в основных финансовых показателях выручка компании не соответствует сумме доходов, полученных по заключенным с ООО «Аурат-ВВ» контрактам.

После учреждения EUROFLUMINA LLP руководителем компании назначен Андреас Какурис, общая доверенность на право быть действительным и законным поверенным Партнерства выдана Гетманцеву Артему.

Право на распоряжение расчетным счетом EUROFLUMINA LLP, открытым в банке на территории Латвийской Республики, согласно карточке образцов подписей и печатей юридического лица, включая удаленное управление счетом, имели доверенные лица Гетманцев В.С., Гетманцев С.В., Гетманцев А.С.

В ответ на международный запрос, направленный в компетентные органы Испании, получена информация, подтверждающая, что в ходе заключения и исполнения контрактов на поставку гидроксида алюминия, от имени EUROALUMINA LLP действовали учредители ООО «Аурат-ВВ». Так, в договоре купли-продажи гидроксида алюминия (контракт от 17.12.2015 №2016007) представителем от EUROALUMINA LLP указан Гетманцев B.C. Однако подпись и расшифровка сделана за Андреаса Какуриса.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что половина денежных средств, перечисленных ООО «Аурат-ВВ» в адрес EUROALUMINA LLP, перечислена на лицевой счет Гетманцева С.В., открытый в Латвии (доверенное лицо), а также подконтрольной иностранной компании VARKAGROUPS.R.O. (учредители Степан Гетманцев- 25%, Виктор Гетманцев -25%, Артем Гетманцев -25%), через которую денежные средства были возращены в головную организацию группы компаний «Аурат» - ОАО «Аурат».

Денежные средства на счет в банке на территории Латвийской Республики в 2016-2018 годах поступали только от ООО «Аурат-ВВ» и перечислялись на счет завода - изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.А. и за морской фрахт, в остальной части - внутрибанковским переводом на счет Гетманцева С.В. в качестве возврата кредита в сумме 275 000 долларов США и 2 150 820 евро, в качестве возврата кредита в сумме 2 500 000 долларов США и 6 197 560 евро - на счет компании VARKA GROUP S.R.O. (Чешская Республика), учрежденной АО «Аурат», Гетманцевым С.В., Гетманцевым В.С., Гетманцевым А.С.

Реквизиты кредитного договора при перечислении денежных средств не указаны, кредитный договор с Гетманцевым С.В. по требованию налогового органа не представлен; денежные средства, перечисленные Гетманцеву В.С. и VARKA GROUP S.R.O. с расчетного счета EUROFLUMINA LLP, израсходованы на цели, не связанные с расходами на приобретение и доставку гидроксида алюминия.

В представленных компетентными органами Испании накладных за 2016-2017 годы, подтверждающих доставку гидроксида алюминия от завода-изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.A. в адрес EUROALUMINA LLP, в графе «Адрес клиента» указано: «EUROALUMINA LLP GB по заказу Российской Федерации». Следовательно, гидроксид алюминия направлялся напрямую от завода-изготовителя ALUMINA ESPANOLA S.A. под заказ ООО «Аурат-ВВ».

Таким образом, в ходе проверки установлена подконтрольность EUROALUMINA LLP учредителям ООО «Аурат-ВВ», согласованность действий между EUROALUMINA LLP и ООО «Аурат-ВВ», предопределенность движения денежных средств и товарных потоков.

Контракты от 14.01.2016 № 05-к, от 09.03.2016 № 30/1-к, от 04.05.2016 №51-к были подписаны от EUROALUMINA LLP Андреасом Какурисом в г.Ярославле (т. 10). Однако, в соответствии с представленным УМВД России ответом (исх. от 10.11.2020 № 49/вх6459) по учету УМВД России по Ярославской области гр. Андреас Какурис (Кокоурис), 22.11.1971 г.р., не значится. Согласно АС ЦБДУИГ МВД России вышеуказанный гражданин на территорию Российской Федерации не въезжал (т. 15 л.д.3).

Контракты, заключенные EUROALUMINA LLP с ООО «Аурат-ВВ» с июня 2016 года по февраль 2018 года, подписаны Ниджва Смаили в лице руководителя EUROALUMINA LLP (т. 10 л.д.88-90).

В соответствии с документами, представленными налоговыми органами Латвии в отношении ABLVBANKAS по результатам встречи участников 18.05.2012 решено назначить Андреаса Какоуриса, дата рождения 22.11.1971, паспорт гражданина Кипра Е190203, выданный 06.09.2005, адрес: 4 Алкиму стр., Лимасол, Кипр, руководителем компании EUROALUMINA LLP сроком на 10 лет или до тех пор, пока участники партнерства с ограниченной ответственностью (LLP) не назначат его преемника на данную должность.

В регистрационном деле EUROALUMINA LLP, предоставленном ABLVBANKAS, отсутствуют документы о смене руководителя и назначении на должность Ниджву Смаили. Кроме того, документы на Ниджву Смаили отсутствуют в открытых базах данных Великобритании CompaniesHouse.

ООО «Аурат-ВВ» в 2016-2018 годы не оплатило стоимость гидроксида алюминия по контрактам, заключенным с EUROALUMINA LLP в размере 162 023 458 рублей 61 копейки. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность ООО «Аурат-ВВ» перед EUROALUMINA LLP составила 159 932 083 рублей 21 копейка.

Общие затраты на приобретение гидроксида алюминия составили в 2016 году - 694 641,5 тыс. рублей, в 2017 году - 644 270,6 тыс. рублей, в 2018 году - 666 622,8 тыс. рублей.

Бухгалтерские документы по ежемесячному движению сырья (материалов) за 2016-2018 году, а также регистры, позволяющие определить списание гидроксида алюминия, поступившего от EUROFLUMINA LLP, на затраты для целей исчисления налога на прибыль в ходе проверки Обществом не представлены.

Инспекцией в ходе проверки на основании таможенных деклараций установлена стоимость гидроксида алюминия поставленного по контрактам с EUROFLUMINA LLP, которая в 2016-2018 годах составила 1 408 999 822 рубля (без НДС).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иностранная компания EUROALUMINA LLP является промежуточным звеном, «технической» компанией, которая не осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации товаров в адрес иных лиц, кроме российских компаний ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ», фактически не получала выгоду от полученного от ООО «Аурат-ВВ» дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем поступивших на расчетные счета доходов, поскольку денежные средства транзитом перечислялись на лицевой счет Гетманцева С.В., открытый в Латвии (доверенное лицо), а также компании VARKA GROUPS.R.O. (учредители Степан Гетманцев - 25%, Виктор Гетманцев -25%, Артем Гетманцев -25%).

Доводы Общества о том, что товар им реально приобретен, прошел таможенное оформление при ввозе через границу в Российскую Федерацию и использован в производственной и торговой деятельности налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в состав расходов относятся действительные затраты (на приобретение товаров, работ, услуг), обоснованные и документально подтвержденные.В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены и Обществом не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о техническом характере EUROALUMINA LLP, формальном документообороте при оформлении сделок по приобретению спорного сырья у указанной иностранной организации, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для учета в расходах ООО «Аурат-ВВ» услуг трейдера в лице иностранной организации EUROALUMINA LLP.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

3. В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию и перечислению в качестве налогового агента с «пассивного дохода», выплаченного EUROALUMINALLP, что привело к неуплате 117 873 115 рублей.

На основании пункта 3 статьи 247 НК РФ для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, которые определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Налог в этом случае согласно подпункту 1.1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 НК РФ взимается посредством удержания его налоговым агентом - российской организацией, выплачивающей доход.

Пункт 1 статьи 309 НК РФ содержит перечень доходов иностранной организации от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом, среди них доходы от распределения дивидендов, прибыли, имущества, доходы в виде роялти, реализации акций, недвижимого имущества, сдачи в аренду имущества, международных перевозок, иные аналогичные доходы.

Из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ следует, что перечень облагаемых налогом доходов иностранных организаций является открытым, однако территория Российской Федерации должна выступать местом возникновения экономической выгоды (дохода).

Одновременно пункт 2 статьи 309 НК РФ предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов тех поступлений, которые получены иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного подпунктах 5, 6 пункта 1 статьи 309 НК РФ (доходы от реализации акций (долей) организаций и доходы от реализации недвижимого имущества), а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации.

Таким образом, в отношении именно дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации, по общему правилу, распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

В соответствии с определением ВС РФ от 07.09.2018 № 309-КГ18-6366 и пунктом 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога при выплате дохода иностранной организации распространяется на все пассивные доходы, экономическим источником возникновения которых является территория Российской Федерации.

Как указывалось выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что иностранная компания EUROALUMINA LLP является промежуточным звеном, «технической» компанией, подконтрольной учредителям ООО «Аурат-ВВ», которая не осуществляла предпринимательскую деятельность - реализацию товаров (работ, услуг) в адрес иных лиц кроме российских компаний ОАО «Аурат» и ООО «Аурат-ВВ», фактически не получала выгоду от полученного от ООО «Аурат-ВВ» дохода и не определяла его дальнейшую судьбу, не являлась конечным выгодоприобретателем поступивших на расчетные счета доходов, поскольку денежные средства транзитом перечислялись на лицевой счет Гетманцева С.В., открытый в Латвии (доверенное лицо), а также компании VARKAGROUPS.R.O. (учредители Степан Гетманцев - 25%, Виктор Гетманцев -25%, Артем Гетманцев -25%). Основной целью заключения ООО «Аурат-ВВ» сделок с подконтрольной компанией EUROALUMINA LLP являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии путем наращивания цены, а также вывод денежных средств на взаимозависимых физических и юридических лиц.

Учитывая полученные в ходе проверки доказательства подконтрольности EUROALUMINA LLP учредителям ООО «Аурат-ВВ, поставка гидроксида алюминия в рамках контрактов, заключенных между ООО «Аурат-ВВ» и EUROALUMINA LLP, фактически иностранным контрагентом не могла быть произведена, и, следовательно, денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP от ООО «Аурат-ВВ», не являются доходами от продажи товаров. При этом ООО «Аурат-ВВ» заранее осознавало, что является участником формального документооборота при фактической поставке товара иным юридическим лицом. Следовательно, денежные средства, перечисленные на лицевой счет Гетманцева СВ., открытый в Латвии, а также компании VARKAGROUPS.R.O., представляют собой скрытую форму пассивного дохода EUROALUMINA LLP и подлежат квалификации и отражению в учете в качестве «иного» дохода иностранной организации.

Денежные средства, полученные EUROALUMINA LLP, квалифицированы налоговым органом как иной пассивный доход иностранной организации не связанный с хозяйственными операциями по поставке сырья. Следовательно, уплата данных денежных средств не может рассматриваться в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль ООО «Аурат-ВВ», поскольку уплата данных денежных средств не связана с поставкой спорного товара. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Поскольку денежные средства получены иностранной компанией безвозмездно, при этом значимым обстоятельством является то, что отсутствие встречного предоставления по сделке заранее осознавалось Обществом в качестве участника формального документооборота.

Выплаченные иностранной компании денежные средства по факту представляли собой часть имущества (капитала) общества, связанного по источнику своего образования с территорией Российской Федерации, распределенного в пользу иностранной компании с ведома российской организации и на безвозвратной основе, то есть имела места выплата пассивного дохода.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 247, подпункта 10 пункта 1 статьи 309, пункта 1 статьи 310 НК РФ ООО «Аурат-ВВ» не исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в федеральный бюджет налога на прибыль организаций с «иных» доходов иностранной организации EUROALUMINA LLP.

Доводы Общества о том, что поставщик продукции - компания EUROALUMINA LLP, - получила от налогоплательщика денежные средства за реально существующий и поставленный товар по реально заключенным контрактам, товар прошёл таможенную очистку и был доставлен Обществу, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, реальность хозяйственных операций Обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не подтверждена.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени произведено Инспекцией правомерно.

4. Довод Общества о том, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей, т.к. оспариваемое решение было принято без удаления суда в совещательную комнату, при этом лицам, участвующим в деле, не была объявлена его резолютивная часть, а также не был разъяснен порядок его обжалования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с пунктом 42 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

При отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Согласно данным сайта Арбитражного суда Ярославской области в связи с выявленными в суде случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, на основании Указа Губернатора Ярославской области от 25.01.2022 № 12, письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.2022 № СД-АГ/59 и приказа Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2022 № 7 на период с 31 января по 22 февраля 2022 года включительно был ограничен доступ граждан в здание суда и установлен особый порядок рассмотрения дел и заявлений, в том числе по делам, рассматриваемым в общем порядке, дела рассматривались с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний), если в дело не поступали возражения от какой-либо стороны о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 31.01.2022 было проведено с использованием веб-конференций (онлайн-заседаний). В Арбитражном суде Ярославской области в зале проведения судебного заседания отсутствует совещательная комната.

Из аудиозаписи судебного заседания от 31.01.2022 следует, что Арбитражный суд Ярославской области после исследования доказательств по делу, судебных прений, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился в совещательную комнату для принятия решения посредством отключения веб-конференции, т.к. при несовершении указанного действия судом стороны могли в любой момент подключиться к веб-конференции, чем бы и было нарушено правило о тайне совещания судей.

Доказательств того, что на судью оказывалось давление, в совещательную комнату заходили посторонние лица, требовали вынесения определенного судебного акта, заявителем не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд установил, что судебный акт (резолютивная часть) был принят в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Также апелляционным судом установлено, что 31.01.2022 резолютивная часть оспариваемого решения была вынесена судом, но не оглашена ввиду отсутствия сторон иразмещена в Картотеке арбитражных дел.

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта дословно соответствует его резолютивной части, вынесенной в день окончания разбирательства по делу.

Следовательно, процессуальных нарушений, установленных в пункте 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области не допустил.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 18.02.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2022 № 946. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-15839/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аурат-ВВ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 № 946 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов