Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» (далее – ГСК «ЮЗ», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4.863.759,20 рублей.

25.07.2016 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов ГСК «ЮЗ» обратилась ФИО4 (далее – ФИО4, правопреемник кредитора), которая просила произвести процессуальное правопреемство в части требований с ФИО3 на ФИО4, включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 2.431.879,60 рублей, из которых: 1.676.100,0 рублей – 50% суммы основного долга по договору подряда, 730.779,60 рублей – 50% пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 по 08.12.2015, 25.000,0 рублей – 50% суммы расходов по оплате арбитражного сбора.

ФИО3, с учетом заключенного с ФИО4 договора цессии от 08.07.2016, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 2.431.879,60 рублей, из которых: 1.676.100,0 рублей – 50% суммы основного долга по договору подряда, 730.779,60 рублей – 50% пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 по 08.12.2015, 25.000,0 рублей – 50% суммы расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 заявленные требования обоих кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ГСК «ЮЗ» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 14.12.2016, просит отменить определение суда от 10.10.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов временный управляющий указал, что только в судебном заседании 22.09.2016 ему стало известно о наличии в материалах дела подлинного исполнительного листа, выданного во исполнение решения третейского суда; до 22.09.2016 копия определения Ярославского районного суда Ярославской области по делу №13-185/2016 от 01.06.2016 о выдаче исполнительного листа в материалах дела отсутствовала, временному управляющему не направлялась, информация о вынесении вышеуказанного определения на официальном сайте Ярославского районного суда Ярославской области также не была опубликована, в связи с чем возражения временного управляющего в судебном заседании 22.09.2016 были основаны только на требованиях, подтвержденных решением третейского суда в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть выводы, изложенные в решении третейского суда, не являлись преюдициальными в деле о банкротстве и не могли быть приняты как бесспорные доказательства, содержащие оценку тех или иных действий сторон. Заявитель жалобы указал, что 26.09.2016 он обратился с частной жалобой на определение Ярославского районного суда Ярославской области по делу №13-185/2016 от 01.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (подлинник частной жалобы с отметкой о вручении 26.09.2016 приобщен к возражениям временного управляющего в судебном заседании), в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания или приостановлении производства по заявленному требованию до рассмотрения частной жалобы. Заявитель жалобы считает, что в настоящее время имеются основания для отложения судебного заседания или приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения его частной жалобы на определение Ярославского районного суда по делу № 13-195/2016 от 01.06.2016, назначенной к разбирательству судом Ярославского областного суда на 19.12.2016 – 09 часов. 30 минут.

Одновременно заявитель жалобы поддержал заявленные в ней возражения и требования, считает решение третейского суда незаконным, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки.

ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к ней от 14.12.2016 с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отметил, что на момент рассмотрения требования ФИО3 и ФИО4 исполнительный лист был выдан определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016, соответственно, решение постоянно действующего третейского суда «Региональный арбитраж» при АНО «ЦПР «Фемида» от 12.01.2016 имело преюдициальное значение при рассмотрении требований ФИО3 и ФИО4.

ФИО4, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ГСК «ЮЗ» (Заказчик) и ООО «Проф союз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 25/2015, во исполнение которого Подрядчик по поручению Заказчика исполнил в соответствии со сметой работы по благоустройству по адресу: Ярославский район, пос. Нагорный, ул. Дорожная, 12А, стр. 3, 4 на сумму 3.352.200,0 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 22.10.2015 на сумму 3 352 200 рублей и актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.10.2015 на сумму 3.352.200 рублей.

17.11.2015 между ООО «Проф союз» (Цедент), ФИО3 (Цессионарий) и ГСК «ЮЗ» (Должник) заключен договор уступки прав (цессии), по которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) в полном объеме по договору подряда № 25/2015 от 15.10.2015, заключенному ООО «Проф союз» и ГСК «ЮЗ».

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате работ по договору подряда ФИО3 обратился в третейский суд к ответчику с иском о взыскании задолженности.

Решением постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» от 12.01.2016 по делу № ТСР-76-14-2015 (с привлечением третьего лица ООО «Проф союз») с ГСК «ЮЗ» в пользу ФИО3 взыскано: задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/2015 от 15.10.2015 в сумме 3.352.200,0 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 до 08.12.2015 в сумме 1.461.559,20 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 50.000,0 рублей, всего 4.863.759,20 рублей.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 по делу № 13-185/16 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанное определение вступило в законную силу 17.06.2016; ФИО3 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при Автономной некоммерческой организации «Центр правового развития «Фемида» по делу № ТСР-76-14-2015 от 12.01.2016 и в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2.250,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по заявлению ФИО5, ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК «ЮЗ».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016) в отношении ГСК «ЮЗ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ГСК «Юго-Западный» утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ГСК «ЮЗ» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4.863.759,20 руб.

08.07.2016 между ФИО3 (Цедент), ФИО4 (Цессионарий) и ГСК «ЮЗ» (Должник) заключен договор уступки прав (цессии), по которому ФИО3 уступил ФИО4 часть прав (требований) к ГСК «ЮЗ» (должник), возникших на основании:

-договора подряда № 25/2015 от 15.10.2015, заключенного между должником и ООО «Проф союз»;

-договора уступки прав (цессии) от 17.11.2015 между ООО «Проф союз» и ФИО3;

-решения постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при АНО «Центр правового развития «Фемида» от 12.01.2016;

-определения Ярославского районного суда от 01.06.2016 о выдаче исполнительного листа;

-исполнительного листа ФС № 008591300 от 01.06.2016

в сумме 2 431 879 руб. 60 коп., что составляет 50% от взысканной с должника суммы и включает в себя: 1.676.100,0 рублей – 50% суммы основного долга по договору подряда, 730.779,60 рублей – 50% пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 по 08.12.2015, 25.000,0 рублей – 50% суммы расходов по оплате арбитражного сбора; в остальной части цедент сохраняет право требования к должнику.

25.07.2016 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и о включении в реестр требований кредиторов ГСК «ЮЗ» обратилась ФИО4, которая просила произвести замену ФИО3 на ФИО4 и включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди уступленное ей право требования с должника на сумму 2.431.879,60 рублей, из которых: 1.676.100,0 рублей – 50% сумма основного долга по договору подряда, 730.779,60 рублей – 50% сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 по 08.12.2015, 25.000,0 рублей – 50% сумма расходов по оплате арбитражного сбора.

ФИО3 с учетом заключенного с ФИО4 договора цессии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных требований до 2.431.879,60 рублей, из которых: 1.676.100,0 рублей – 50% суммы основного долга по договору подряда, 730.779,60 рублей – 50% пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 по 08.12.2015, 25.000,0 рублей – 50% суммы расходов по оплате арбитражного сбора.

Удовлетворяя заявления обоих кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, подтвержденных решением третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, не исполненного должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

При этом арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.

Решение третейского суда, как негосударственного органа, по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда; для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на решение постоянно действующего третейского суда «Региональный Арбитраж» при АНО «Центр правового развития «Фемида» от 12.01.2016 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 25/2015 от 15.10.2015 в сумме 3.352.200,0 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.10.2015 до 08.12.2015 в сумме 1.461.559,20 рублей, расходы по оплате арбитражного сбора в сумме 50.000,0 рублей, всего 4.863.759,20 рублей.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 вступило в законную силу, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 008591300.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Закона о третейских судах определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, суд общей юрисдикции, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел решение третейского суда окончательным и подлежащим исполнению.

Доказательства принятия частной жалобы на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 о выдаче исполнительного листа к рассмотрению на момент вынесения обжалуемого определения суда временный управляющий в материалы дела не представил.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве означает пересмотр определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа.

Между тем, решение третейского суда не может быть отменено, поскольку судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным.

Данная позиция при толковании названных правовых норм изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №15565/09 и № 15477/09.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда (ГСК «ЮЗ») представила доказательства, подтверждающие наличие перечисленных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; наличие реального долга и соответствующего права требования к должнику сторонами, заключившими третейское соглашение, не оспаривалось, заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих задолженность, не было заявлено.

Должник не представил доказательств добровольного исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное кредиторами требование подтверждено надлежащим образом и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением третейского суда и определением суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При данных обстоятельствах оснований для отказа кредиторам в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о подаче частной жалобы на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 о выдаче исполнительного листа и необходимости отложения либо приостановления производства по настоящему обособленному спору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае отмены определения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.06.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта судом первой инстанции по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

При данных обстоятельствах ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства либо приостановлении производства по обособленному спору отклоняются.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела договор уступки права (цессии) от 08.07.2016, акт приема-передачи документов к нему от 08.07.2016, принимая во внимание отсутствие доказательств расчетов должника с первоначальным кредитором, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО4 требования о процессуальном правопреемстве и не находит оснований для опровержения указанного вывода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не представил доказательств недействительности договора цессии.

Законность сделки по перемене лиц в обязательстве нормами гражданского законодательства не поставлена в зависимость от ее надлежащего или ненадлежащего исполнения.

Судом установлено, что договор цессии является возмездной сделкой; факт последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этому договору.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2016 по делу № А82-1585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего гаражно-строительного кооператива «Юго-Западный» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1