Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратился с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2021 заявление Банка оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 заявление Банка возвращено заявителю.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству заявление АО «Россельхозбанк» об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В обоснование жалобы Банк указывает, что действительно, установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, однако непосредственно обеспечительной мерой запрет на выезд не является. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон, в то время как ходатайство о запрете выезда за границу рассматривается судом в судебном заседании с участием сторон. Заявитель полагает, что регламентация порядка установления судом ограничения выезда указывает на иной, отличный от обеспечительных мер характер данного процессуального действия. В тексте ходатайства Банка нигде не отражается, что Банк просит принять обеспечительные меры. Таким образом, поданное Банком ходатайство не являлось заявлением о принятии судом обеспечительных мер, и, следовательно, должно быть принято и рассмотрено судом без оплаты заявителем государственной пошлины.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Заявление о временном ограничении права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Эта статья носит универсальный характер и применяется в случае, если Закон прямо не указывает на порядок разрешения соответствующих заявлений.

В рассматриваемом случае из заявления Банка не следует, что он просит принять в отношении должника обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, то есть не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Напротив, в ходатайстве от 24.12.2021 об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации заявитель прямо указал, что основанием для заявления ходатайства является пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Отсутствие намерения обращаться в суд по правилам главы 8 АПК РФ Банк подтвердил в возражениях от 12.01.2022 на определение об оставлении заявления без движения, в которых указал, что заявленное ходатайство следует рассматривать в судебном заседании с участием сторон (л.д. 10).

Таким образом, заявление Банка об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации подлежало рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления, ходатайства, жалобы рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судом заявлений в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе заявления об ограничении должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А82-4706/2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А20-4384/2019 (заявитель - АО "Россельхозбанк").

При таких обстоятельствах заявление Банка не подлежало оплате государственной пошлиной, а возвращение заявления не являлось обоснованным.

Признавая жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия также учитывает необходимость обеспечения соответствия выводов судов практике применения правовых норм и поддержания правовой определенности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 по делу № А82-1585/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.А. Щелокаева