Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – ООО «Гастроном», Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, действия ответчиков являются недобросовестными, так как деятельность Общества прекращена, договор аренды помещения расторгнут, а имущество продано. Несоблюдение корпоративных процедур, связанных с распределением прибыли, исполнение сторонами соглашения от 20.11.2012 не имеют значения при рассмотрении спора, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания. Причинная связь между действиями, доказанными в рамках судебных дел (№ А82-7525/2013, А82-11023/2013 и А82-16553/2014), и причинением ФИО1 убытков очевидна и такая связь предполагается. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности, займы не могут повлиять на расчет убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3, ФИО3 и ООО «Гастроном» в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с протоколом от 25.09.2012 № 1 общего собрания учредителей ООО «Гастроном» учредители Общества ФИО3 и ФИО1 приняли решение о создании Общества; утвержден устав и заключен учредительный договор. Уставный капитал Общества определен в размере 10 000 рублей и состоит из следующих долей: у ФИО3 – 51 процент (номинальная стоимость доли 5100 рублей), у ФИО1 – 49 процентов (номинальная стоимость доли 4900 рублей).

ООО «Гастроном» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 08.10.2012 (запись № <***>).

ФИО3 и ФИО1 20.11.2012 заключили соглашение об осуществлении прав участников ООО «Гастроном». Согласно пункту 1.1 соглашения ФИО3 финансирует обустройство помещения заведения, приобретение оборудования, несет другие первоначальные затраты, необходимые для нормальной работы заведения. Ориентировочный размер финансовых вложений составит 8 000 000 рублей и будет увеличен на 10 процентов в качестве компенсации затрат личного времени ФИО3 и задействованных им лиц.

В силу пункта 1.2 соглашения ФИО1, используя свои знания, деловую репутацию и опыт в сфере организации ресторанного бизнеса, обеспечивает начало работы заведения и в дальнейшем его бесперебойную деятельность и развитие в соответствии с представленным им до 01.12.2012 и утвержденным сторонами планом (приложение 1).

Пункт 2.1 соглашения о том, что прибыль подлежит утверждению и распределению между сторонами пропорционально их долям участия в уставном капитале, начиная с 15.12.2012, признан ничтожным в рамках рассмотрения дела № А82-4208/2015.

В решении единственного участника Общества ФИО3 от 21.05.2013 указано на принятие на баланс ООО «Гастроном» доли ФИО1 в размере 49 процентов номинальной стоимостью 4900 рублей на основании частей 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в связи с неоплатой ФИО1 доли в уставном капитале в сроки, установленные договором о создании ООО «Гастроном». Налоговым органом 30.05.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу № А82-11023/2013, вступившим в законную силу по постановлению Второго арбитражного суда от 15.07.2014, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд признал недействительным пункт 1 решения № 3 единственного участника ООО «Гастроном» от 21.05.2013.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 15.04.2013, в повестку дня включен вопрос: рассмотрение отчета директора Общества. По итогам собрания принято решение: признать деятельность ФИО1 в качестве директора Общества неудовлетворительной, прекратить с 22.04.2013 его полномочия и назначить на должность директора ФИО5; оформлен протокол от 15.04.2013 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2014 по делу № А82-7525/2013, вступившим в силу по постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гастроном», оформленные протоколом от 15.04.2013 № 2.

Все имущество Общества стоимостью более 5 000 000 рублей согласно решению № 4 общего собрания участников ООО «Гастроном» от 03.02.2014 (решение подписано ФИО3 и ФИО3) отчуждено в пользу ФИО3 по товарной накладной от 06.02.2014. Посчитав, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Закона № 14-ФЗ, истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной товарной накладной от 06.02.2014, а также об истребовании в пользу ООО «Гастроном» спорного имущества.

Постановлением Второго арбитражного суда от 23.03.2016 по делу № А82-16553/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании возвратить ООО «Гастроном» имущество по товарной накладной от 06.02.2014 № 1. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2015 в части удовлетворения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной ООО «Гастроном» и ФИО3, оформленной товарной накладной от 06.02.2014 № 1, оставлено без изменения.

ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что незаконно принятыми решениями об отчуждении доли, о досрочном прекращении полномочий директора, и действиями по передаче имущества по товарной накладной ФИО3, ответчики причинили истцу убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Суды не установили причинно-следственной связи между действиями ФИО6 (оформленных решениями участника Общества об отчуждении доли, о досрочном прекращении полномочий директора, сделкой по отчуждению имущества), которые были предметами рассмотрения судебных дел № А82-7525/2013, А82-11023/2013 и А82-16553/2014 и заявленными требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 8 и подпункта 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать доходы от деятельности общества при условии принятия соответствующего решения общим собранием участников общества.

В данном случае общее собрание участников ООО «Гастроном» не принимало решения о распределении прибыли Общества за 2013 год.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А82-1586/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов