Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А82-15875/2021

по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к акционерному обществу «Норский керамический завод»

(ИНН: 7602013169, ОГРН: 1027600508374)

о взыскании 177 981 рубля 56 копеек,

и у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Норский керамический завод» (далее – АО «Норский керамический завод», Общество) о взыскании 177 981 рубля 56 копеек неосновательного обогащения за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за использование земельного участка площадью 1518 квадратных метров по адресу: город Ярославль, переулок Красноперевальский, у дома 1.

Иск основан на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, который фактически использует для хранения готовой продукции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что территория, на которой размещен строительный материал, непосредственно граничит с земельным участком, используемым Обществом на основании договора аренды с целью хранения кирпича; складируемый кирпич проходит через оба участка сплошным полотном, по границе двух участков отсутствует какой-либо разрыв. Вывод судов о том, что хранение готовой продукции на спорном земельном участке создавало бы для ответчика необоснованные риски ее утраты, не соответствует фактически обстоятельствам дела. По мнению Агентства, тот факт, что спорный земельный участок представляет собой асфальтированное пространство у ворот, используемое в качестве стоянки автомобилей покупателей, также свидетельствует об использовании Обществом спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности.

Учреждение в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в результате планового (рейдового) осмотра сотрудник КУМИ мэрии города Ярославля составил акт от 02.02.2021 № 166-21-Д, в котором зафиксировал, что в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: город Ярославль, переулок Красноперевальский, у дома 1, производится складирование керамического кирпича производства АО «Норский керамический завод» без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, площадь земельного участка используемого для складирования составляет 1518 квадратных метров.

В акте также зафиксировано, что данный земельный участок также использовался для складирования керамического кирпича согласно сведениям аэрофотосъемки от 04.05.2018.

Соответственно истец сделал вывод о самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 1518 квадратных метров.

Агентство направило Обществу предписание от 08.04.2021 № 2987 с требованием оплаты стоимости фактического использования спорного земельного участка за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 в размере 177 981 рубля 56 копеек.

Данное предписание Общество в добровольном порядке не исполнило, поэтому Агентство обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменного отзыва, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а именно односторонний акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 02.02.2021 № 166-21-Д, подписанный представителем отдела муниципального контроля управления земельных ресурсов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, фототаблицу к нему, договор аренды от 14.10.2020 земельного участка, заключенный Обществом с АО «Строительные технологии-21 век» с целью хранения готовой продукции, пришли к выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком спорного земельного участка.

Агентством не оспаривалось, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от проходной и ворот завода, через которые покупатели вывозят готовую продукцию, и представляет собой асфальтированное пространство у ворот, которое используется как стоянка грузовых автомобилей покупателей, на которой также может осуществляться погрузка (выгрузка) продукции покупателями.

Спорный земельный участок не огорожен забором, не образует единое целое со смежным земельным участком ответчика (территорией завода).

Бесспорных доказательств осуществления Обществом на спорном земельном участке производственной или иной деятельности истец не представил.

Акт осмотра 02.02.2021, составленный без вызова ответчика, не позволяет точно и определенно установить, кто фактически использует земельный участок; никаких пояснений по обнаруженному факту истец у Общества не потребовал; с заявлением об установлении лица, незаконно пользующегося земельным участком, в уполномоченные органы не обращался.

Изложенные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил факт использования ответчиком в период с 04.05.2018 по 02.02.2021 спорного земельного участка и наличие у него неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А82-15875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева