Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльагродортехснаб» (далее – ООО «Ярославльагродортехснаб», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) о признании права собственности на здание склада литеры, Д, Д1, и здание ремонтных мастерских, литеры Р, Р1, расположенных по адресу: <...>.

Заявленные требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что самовольно возведенные здания отвечают требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, поэтому могут принадлежать истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, ООО «Ярославльагродортехснаб» отказано в удовлетворении требований о признании права собственности. Обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых и предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что установление факта возведения самовольной постройки за счет собственных средств является необходимым условием для признания права собственности на возведенный объект недвижимости.

Суды неправильно оценили представленные Обществом заключения, поскольку они свидетельствуют о соответствии возведенных строений всем необходимым нормам и правилам.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства заявителя и Департамента о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

ООО «Ярославльагродортехснаб» является собственником производственной базы, литера В, площадью 353,6 квадратного метра, литера Г, площадью 190,9 квадратного метра, литера Д, площадью 171,7 квадратного метра, литера Е, площадью 300,8 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:011123:0:026713/00, расположенной по адресу: <...> (свидетельство от 24.09.1999 серии 76 № 23 059526).

На основании постановления мэрии города Ярославля от 01.08.2000 № 1646 за Обществом зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком для эксплуатации складской базы площадью 5621 квадратный метр, кадастровый номер 76:23:011001:0011, по адресу: <...> (свидетельство от 31.10.2000 серии 76 № 23 143222).

Постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 352 производственной базе (литеры В, Г, Д и Е) присвоен новый адрес: <...>

24а.

В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.08.2007 № 2706 внесены изменения в постановление мэрии города Ярославля от 01.08.2000 №1646 в части площади земельного участка, передаваемого Обществу.

ООО «Ярославльагродортехснаб» оформило права бессрочного пользования на земельный участок для эксплуатации складской базы площадью 6933 квадратных метра, кадастровый номер 76:23:011001:0011, по адресу: <...> (свидетельство от 18.04.2008 серии 76 АА 672121).

В процессе хозяйственной деятельности Общество без соответствующего разрешения компетентных органов и без разработки проектной документации и выделения земельного участка произвело реконструкцию литера Д, и самовольно возвело здание ремонтных мастерских, литеры Р и Р1 общей площадью 325,9 квадратного метра по адресу: <...>. К зданию склада, литера Д, пристроен объект, литера Д1, изменено функциональное назначение склада на производственный цех, достроен второй этаж, произведены самовольные перепланировки в литере Д. Площадь данного объекта изменена с 171,7 на 276,3 квадратного метра.

Разрешение на перепланировку не получено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что спорный объект возведен им самовольно на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования, с соблюдением требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и другие обязательных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи: лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац части 3 названной статьи).

Из указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (заключение заключения общества с ограниченной ответственностью «Стерх-Плюс» и заключения Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 21.11.2006 № 26/2191-Э и от 28.11.2006 № 26/2191-Э) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки и соответствия самовольно возведенных объектов пожарным, санитарным нормам и правилам. Полномочий для переоценки данных доказательств у суда третьей инстанции на основании со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные обстоятельства не позволяют суду признать за Обществом право собственности на спорные здания в силу ограничений, введенных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, установив все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и правильно оценили представленные сторонами доказательства.

Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009по делу № А82-15888/2008-45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльагродортехснаб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын