Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция) (до реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области) о признании недействительным решения от 18.03.2021 № 2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Эд Поинт Групп» заявитель указывает, что налоговым органом экономическая целесообразность изготовления и размещения рекламы не оспаривалась, завышение затрат при сравнимых видах оказания услуг не установлено, переписка между Обществом и «Эд Поинт Групп» не опровергнута, а также не опровергнут факт изготовления и размещения рекламного баннера. Налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО «Эд Поинт Групп», сговора юридических лиц на совместные действия по получению необоснованной налоговой выгоды.

В отношении хозяйственных операций с ООО «МонтажстройСервис» заявитель указывает, что налоговым органом подтверждено наличие у Общества структурированной кабельной системы, необходимый для работоспособности системы оптический многодомовой кабель был приобретен у ООО «МонтажстройСервис». Заявитель считает, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто наличие и результаты сделки, использования данного результата в хозяйственной деятельности Общества, отсутствие согласованности действий Общества и его контрагента.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 26.02.2020 № 1.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.03.2021 № 2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 177 462 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 5 443 655 рублей налога на добавленную стоимость, 2 066 320 рублей 70 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.06.2021 № 142 решение Инспекции от 18.03.2021 № 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 171, 172 НК РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 04.11.2004 № 324-О, и исходил из того, что заключение договоров с ООО «Эд Поинт Групп» и ООО «МонтажстройСервис» не было направлено на их реальное исполнение, создана видимость наличия хозяйственных отношений с указанными лицами, не исполняющими налоговых обязательств и имеющих признаки недобросовестности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

1. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Эд Поинт Групп» в сумме 4 785 254 рублей 22 копеек.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены договор оказания рекламных услуг в сети Интернет от 29.03.2018 № V-032902, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг (тома 3, 4).

По условиям договора Общество (заказчик) поручает, а ООО «Эд Поинт Групп» (исполнитель) обязуется оказывать заказчику рекламные услуги, размещая рекламно-информационные материалы в сети Интернет, а заказчик обязуется принять оказанные услуги надлежащего качества и оплатить их (лист дела 107 том 3).

В приложениях к договору стороны указали сайты, на которых подлежат размещению рекламно-информационные материалы («Ай Ти Трейд», «Вестник спорта», «Гастрономические новости», «Круиз Лайн», «Мастерская здоровья», «Проект строй сервис», «Пульс жизни», «Техно консалтинг», «Технохоум», «Финансовый ресурс»).

В ходе проведения контрольных мероприятий, проводимых отделом камеральных проверок 26.12.2018, при анализе ссылок на сайты установлено, что один адрес не соединяет с сайтом в связи с его отсутствием, на остальных сайтах указан телефонный номер рекламодателя для связи, однако, лицо, ответившее по номеру указало, что данные сайты ей не известны, организация ООО «Эд Поинт Групп» не знакома.

При неоднократном исследовании сайтов по переходе на ссылку нажатием на любую из статей на сайте указывалось на его неработоспособность.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ИФНС России № 7 по г. Москве, 05.12.2018 на всех сайтах рекламный баннер Общества отсутствует, вместо него размещена реклама по привлечению клиентов на заключение договоров с ООО «Эд Поинт Групп». В отношении ряда сайтов установлено, что они не осуществляют новостное информирование.

Свидетельства о регистрации на сайты были выданы 17.10.2017 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информативных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) организации ООО «Эд Поинт Групп».

В 2019 году и в 2020 году Останкинским районным судом города Москвы вынесены решения о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации от 17.10.2017.

В отношении ООО «Эд Поинт Групп» установлено следующее.

ООО «Эд Поинт Групп» зарегистрировано в г. Москве 19.05.2017, 05.08.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Среднесписочная численность работников в 2017 году составила 3 человека, в 2018 году – 4 человека.

Сведения о наличии у ООО «Эд Поинт Групп» какого-либо имущества отсутствуют.

По данным Инспекции ООО «Эд Поинт Групп» на протяжении 2018 года определяло свои налоговые обязательства, учитывая в налоговых вычетах операции по взаимоотношениям с контрагентами, которые создавали формальный документооборот.

Учредителем организации и руководителем (в период с 19.05.2017 по 08.05.2019) являлась Старусева Д.М.

Старусева Д.М. пояснила, что работает в АО «СОГАЗ» и это ее единственное место работы, организация ООО «Эд Поинт Групп» ей не знакома, работники сведения о которых представило ООО «Эд Поинт Групп», ей не известны, документы от имени ООО «Эд Поинт Групп» не подписывала.

В ходе налоговой проверки были допрошены лица, указанные в качестве работников ООО «Эд Поинт Групп», которые пояснили, что в ООО «Эд Поинт Групп» никогда не работали, о данной организации ничего не знают (Сарафанова Н.В., Ламзин А.С., Козлов О.Н., Сидоров А.А.).

Руководитель Общества Щербаков С.А. пояснил, что ООО «Эд Поинт Групп» само предложило ему свои услуги, договор был заключен в г. Москве на выставке, кто является руководителем организации не помнит, Старусева Д.М. ему не знакома, контактным лицом от Общества был менеджер.

По требованию Инспекции Общество указало, что с ООО «Эд Поинт Групп» работал менеджер Казак О.И.

Казак О.И. пояснил, что работал в Обществе в период с марта 2018 года по февраль 2019 года, была ли реклама у Общества в сети интернет, ему не известно, каждый менеджер информацию о продукции Общества доводил до покупателей самостоятельно, организация ООО «Эд Поинт Групп» ему не знакома.

Также Инспекцией установлено, что у Общества отсутствует интернет сайт для перехода по ссылке с рекламного ролика. При этом по условиям договора с ООО «Эд Поинт Групп» баннер, размещенный на сайте, является информативной кнопкой для перехода на сайт заказчика.

Общество подтвердило отсутствие сайта.

Согласно пояснениям Аванесянца А.В., который работает в Обществе с 01.06.2018 в должности специалиста по информационным технологиям, договор от 29.03.2018 № V-032902 при отсутствии сайта у Общества не мог быть исполнен.

Общество представило отчеты о проведении рекламы, в которых указано количество кликов, переходов на сайт Общества, CTR-коэффициент.

Однако, как было указано выше, сайт у Общества отсутствует, что свидетельствует о том, что составление данных отчетов произведено формально.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что ООО «Эд Поинт Групп» не оказывало и не могло оказывать Обществу рекламные услуги по размещению рекламно-информационных материалов в сети Интернет; учредитель, руководитель, работники ООО «Эд Поинт Групп» фактически таковыми не являются; сотрудник, указанный Обществом как лицо, контактировавшее с ООО «Эд Поинт Групп», отрицает данное обстоятельство.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа о формировании Обществом формального документооборота с ООО «Эд Поинт Групп» при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью завышения вычетов на налогу на добавленную стоимость, что не могло быть неизвестным Обществу.

В связи с этим Инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Общества не подтверждают.

2. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «МонтажстройСервис» в сумме 658 400 рублей 33 копеек.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 01.04.2018, по условиям которого ООО «МонтажстройСервис» обязуется выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы (далее – СКС) на территории Общества, включающие в себя: работы по устройству сетей и оборудования связи, поставку компонентов СКС, монтаж технологического оборудования.

Кроме того, заявителем представлены счета-фактуры от 30.04.2018 (монтаж СКС в офисном помещении), от 30.06.2018 (монтаж СКС в помещении лаборатории), от 31.05.2018 (монтаж СКС в производственных помещениях), от 02.04.2018 (расходные материалы), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, акт сверки.

В отношении ООО «МонтажстройСервис» установлено следующее.

ООО «МонтажстройСервис» зарегистрировано в г. Москве 28.08.2015, 29.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Сведения о наличии у ООО «МонтажстройСервис» работников и имущества отсутствуют; последний расчетный счет закрыт в 2015 году.

Учредителем и руководителем является Тымко Н.А., которая в ходе допроса пояснила, что информацией об ООО «МонтажстройСервис» не обладает, за денежное вознаграждение предоставляла паспорт.

Руководитель Общества Щербаков С.А. указал, что не помнит, кто является руководителем ООО «МонтажстройСервис», Тымко Н.А. ему не знакома, пояснил, что монтаж СКС выполнялся в несколько этапов, на каждом участвовали по 2-3 человека. Свидетель указал, что ФИО работников ему не известны; чьим транспортом производилась доставка работников к месту работ, не помнит; где размещались работники на время на выполнения работ, не знает; материалы и инструменты, необходимые для монтажа СКС хранились на территории склада Общества; ФИО ответственного за качество и своевременность выполнения работ со стороны ООО «МонтажстройСервис» не знает; обслуживание СКС не нужно, за работой следит Аванесянц, работы со стороны Общества контролировал Николаев Н.В.

Николаев Н.В. (заместитель директора по технической части) пояснил, что монтаж СКС производился весной 2018 года, видел работников, выполнявших монтаж, лично с ними не знаком, сотрудниками какой организации они являются, не знает. ООО «МонтажстройСервис» ему знакомо, так как видел наименование организации в акте по приемке работ.

Согласно пояснениям Аванесянца А.В. (с 01.06.2018 специалист по информационным технологиям в Обществе), он занимается обслуживанием АРМ и поддержкой работы СКС на территории Общества, организация ООО «МонтажстройСервис» ему знакома, так как она устанавливала СКС. Также свидетель указал, что монтаж выполняло 3-4 человека, ФИО не знает, чьим транспортом производилась доставка работников и материалов к месту работы, где размещались работники, ему неизвестно.

Невзоров Е.В. (слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике) пояснил, что ООО «МонтажстройСервис» ему не знакомо, монтаж СКС на территории Общества производился летом 2018 года силами 2-3 человек, ФИО, которых он не знает, но по просьбе Николаева Н.В. показывал им, где находится существующее электрооборудование (кабель). Кто контролировал выполнение работ, ему не известно.

Таким образом, Николаев Н.В. не подтверждает пояснения Щербакова С.А. о том, что он контролировал монтаж работ. Свидетели, указав, что работы выполняли 2-3 человека, ФИО их не знаю, обстоятельства организации выполнения работ (как доставлялись, где располагались, кто контролировал), пояснить не смогли.

Кроме того, из пояснений Савкина Р.С. (мастер комбикормового цеха) следует, что в его обязанности входила организация и контроль за производственным процессом. В 2018 году производился монтаж СКС в производственном помещении Общества, где непосредственно находилось его рабочее место, монтаж СКС осуществляли работники Общества, а именно: Аванесянц А.В., Невзоров Е.В. Организация ООО «МонтажстройСервис» ему не знакома.

Из пояснений Ершовой А.Н. (мастер комбикормового цеха) следует, что монтаж СКС на территории Общества производился летом 2018 года, она видела, как работы производил Аванесянц А.В. под руководством неизвестного мужчины. Организация ООО «МонтажстройСервис» ей не знакома.

Сафронова А.В. (лаборант) пояснила, что в июне 2018 года монтажа СКС не видела, когда увольнялась в сентябре 2018 года железного ящика (СКС) на стене в здании лаборатории не было, работы указанные в акте от 30.06.2018, в ее присутствии не проводились. Организация ООО «МонтажстройСервис» ей не знакома.

Куландина Н.Е. (заведующая лабораторией) пояснила, что ремонтные работы в лаборатории производили Аванесянц А.В., Невозоров Е.В., посторонних людей в здании лаборатории в июне 2018 года не было. Организация ООО «МонтажстройСервис» ей не знакома.

Таким образом, пояснениями сотрудников Общества, осуществлявших трудовые функции в помещениях, в которых производились спорные работы, не подтверждается факт выполнения работ ООО «МонтажстройСервис».

Повторно допрошенный Аванесянц А.В. пояснил, что монтаж СКС в офисном помещении, в помещении лаборатории, производственных помещениях Общества выполнял самостоятельно, никто ему не помогал, заняться данными работами его попросил руководитель Общества, материалы для работы предоставлялись Обществом, ООО «МонтажстройСервис» ему не знакомо.

Кроме того, из пояснений Невзорова Е.В., Казак О.И., Сафроновой А.В., Ершовой А.Н., Моторина А.Н. следует, что в Обществе в проверяемый период велся журнал регистрации посторонних людей через пропускной пункт на территорию Общества.

По требованию Инспекции Общество журнал не представило.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств и материалов налоговой проверки следует, что ООО «МонтажстройСервис» не выполняло и не могло выполнять работы для Общества, в том числе ввиду отсутствия трудовых и иных ресурсов; учредитель и руководитель ООО «МонтажстройСервис» фактически таковым не является; каких-либо иных лиц, действующих, выполнявших работы от имени ООО «МонтажстройСервис» никто из должностных лиц и работников Общества не знает; ряд работников отрицает нахождение на территории Общества посторонних людей в период выполнения работ; ряд работников подтвердили, что работы фактически выполнялись силами Общества.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены организации, которые поставляли Обществу материалы аналогичные тем, которые заявлены по взаимоотношениям с ООО «МонтажстройСервис». Заявленные налогоплательщиком вычеты по счетам-фактурам реальных поставщиков не исключены налоговым органом.

В отношении кабеля волоконно-оптического 50/125 (ОМ4) многомодового в количестве 1 150 м, который заявлен как приобретенный у ООО «МонтажстройСервис», налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что для прокладки внутренних сетей СКС из-за специфического строения оптоволоконный кабель практически не используется, поскольку для компьютерной сети необходим электрический сигнал, а не световой. Кроме того, для использования данного кабеля необходимо специальное оборудование, документов о приобретении или наличии которого Обществом не представлено. Заявленный объем кабеля значительно превышает площадь помещений, в которых устанавливалась СКС.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом налогового органа о формировании Обществом формального документооборота с ООО «МонтажстройСервис» при отсутствии реальных хозяйственных операций, с целью завышения вычетов на налогу на добавленную стоимость, что не могло быть неизвестным Обществу.

С учетом изложенного решения Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2022 по делу №А82-15938/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов