Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.11.2018 завершил процедура реализации имущества должника и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2019 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.11.2018.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2018 и постановление от 17.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не выполнил всех необходимых мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника. В частности, финансовый управляющий не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не представил сведения о проведении финансовым управляющим анализа сделок, подлежащих оспариванию; не представил отчет финансового управляющего; не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; не представил информацию о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявления сведений о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника. Таким образом, правовые основания для завершения процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали.

Кроме того, заявитель считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств. Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсными кредиторами должника являются в основном кредитные организации; при этом задолженность перед всеми указанными кредитными организациями, включая заявителя, образована из кредитных договоров. Освобождение должника от исполнения обязательств в подобных условиях будет означать потворство противоправному поведению и злоупотреблению правом, а также обесценивать общие принципы гражданского права, исходящие из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.01.2016 ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвердил ФИО1.

Определением от 05.10.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 4 191 970 рублей 91 копейки, в том числе 2 306 271 рубль 20 копеек основного долга и 1 885 699 рублей 71 копейка неустойки.

Решением от 01.11.2016 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО1

Финансовый управляющий должника представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства и об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. При этом Банк в момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры каких-либо возражений не заявлял.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств гражданина в связи с недобросовестным поведением должника, отклонен судом округа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае суды не установили наличие обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от долгов; анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Банк документально не подтвердил, что при подписании кредитных договоров ФИО2 действовал недобросовестно, в том числе принял на себя неисполнимые обязательства и злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком. Утверждение заявителя о том, что должник изначально не собирался исполнять принятые на себя кредитные обязательства бездоказательно.

С учетом социально ? ориентированных целей потребительского банкротства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А82-15962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова