Гражданский кодекс часть 1

прокурор Красноперекопского района города Ярославля (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» города Ярославля (далее – МУП «ПАТП № 1») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2008 заявленное требование удовлетворено: МУП «ПАТП № 1» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав решение Арбитражного суда Ярославской области необоснованным, МУП «ПАТП № 1» обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому в связи с отсутствием ходатайства на восстановление данного срока обжалуемым определением от 12.05.2008 возвратил её.

Посчитав незаконным определение от 12.05.2008, МУП «ПАТП № 1» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2008. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок подачи апелляционной жалобы, установленный в пункте 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), он не пропустил, вследствие чего данное определение вынесено незаконно. МУП «ПАТП № 1» полагает, что решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14.04.2008 и именно от этой даты необходимо исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято по итогам судебного заседания, состоявшегося 09.04.2008 и проходившего при участии представителей Прокурора и МУП «ПАТП № 1», что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.04.2008. В решении суда указана только одна дата – 09.04.2008. Кроме того, на решении Арбитражного суда Ярославской области в деле проставлен штамп «документ разослан» от 14.04.2008. На копии решения, приложенной к кассационной жалобе МУП «ПАТП № 1», проставлен штамп суда первой инстанции «копия верна» от 14.04.2008 и штамп МУП «ПАТП № 1» «входящий» от 16.04.2008 № 305. Апелляционная жалоба МУП «ПАТП № 1» была подана через канцелярию Арбитражного суда Ярославской области 24.04.2008, что подтверждается штампом канцелярии.

Возвращая апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 206 АПК РФ и исходил из того, что десятидневный срок на подачу жалобы подлежал исчислению с 09.04.2008 и являлся пропущенным, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статья 176 Кодекса предусматривает, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что решение суда первой инстанции было принято 09.04.2008. Доводы МУП «ПАТП № 1» о том, что решение изготовлено в полном объеме 14.04.2008, документально не подтверждаются: – в указанную дату изготовлена копия решения для ее направления лицам, участвующим в деле, а не решение в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 206 АПК РФ копия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. На основании пункта 3 статьи 113 Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Соответственно, решение от 09.04.2008 необходимо было направить лицам, участвующим в деле, не позднее 14.04.2008 (поскольку 12 и 13.04.2008 – нерабочие дни), что и было сделано Арбитражным судом Ярославской области 14.04.2008.

В силу пункта 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которым, исчисляя установленные пунктом 4 статьи 206 и пунктом 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, суды должны учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 09.04.2008 истек 23.04.2008 (поскольку 12, 13, 19 и 20.04.2008 – нерабочие дни). Соответственно, в связи с тем, что апелляционная жалоба МУП «ПАТП № 1» была подана 24.04.2008, срок на ее подачу являлся пропущенным.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы МУП «ПАТП № 1» не заявляло, Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго апелляционного суда от 12.05.2008 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2008 по делу № А82‑1600/2008‑29 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева