Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк» (далее – ОАО «Красный маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2015 № 11-17/1/3 в части доначисления 1 677 040 рублей налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства открытое акционерное общество «Ярославский завод «Красный Маяк» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество «Ярославский завод «Красный маяк», о чем в ЕГРЮЛ 23.05.2016 внесена соответствующая запись.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля с принятым решениемсуда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом неправомерно выключены в состав внереализационных расходов проценты по договорам займа. Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, налоговый орган указывает, что даты получения займов у кредитных организаций и предоставления Обществом беспроцентных займов ООО «Техмонтаж» и ФИО6 совпадают; Общество и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что затраты Общества на уплату банку процентов не направлены на получение дохода и экономически неоправданы.

Ссылаясь на подпункт 2 пункта 2 статьи 265 и пункт 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция считает, что Обществом неправомерно произведено списание безнадежных долгов в составе внереализационным расходов, поскольку налогоплательщик мог покрыть сумму безнадежного долга за счет созданного им резерва по сомнительным долгам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ОАО «Красный маяк» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно учтены в составе внереализационных расходов проценты по договорам займа и списаны безнадежные долги.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2015 № 11-17/1/3 (т. 1 л.д. 14-43).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 08.06.2015 № 11-17/1/3 о привлечении Общества к ответственности. В части оспариваемых эпизодов Общество к ответственности не привлекалось. Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 677 04 рублей (т. 1 л.д. 68-99).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.09.2015 № 170 решение Инспекции от 08.06.2015 № 11-17/1/3 по оспариваемым эпизодам оставлено без изменения (т. 1 л.д. 115-126).

Частично не согласившись с решением Инспекции Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что Общество обоснованно включило спорные затраты по уплате процентов банку по кредитному договору в состав внереализационных расходов; списание безнадежного долга в составе внереализационных расходов, а не за счет резерва по сомнительным долгам не привело к занижению налога.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Проценты по кредитным договорам и договорам займа подлежат включению в состав внереализационных расходов при условии соблюдения требований, предусмотренных статьями 265, 269 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией исключены из состава расходов за 2012 - 2013 годы проценты в общей сумме 6 207 671 рубля, уплаченные Обществом по кредитным договорам с различными банками, поскольку спорные затраты Общества, по мнению Инспекции, не направлены на получение дохода и экономически неоправданы.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 31.05.2011 № 2211-023, заключенного между филиалом Газпромбанка (ОАО) в г. Костроме и ОАО «Красный маяк» 27.02.2012 Обществу был предоставлен очередной транш в размере 10 000 000 рублей с учетом ставки 11% годовых (т. 3 л.д. 106-123).

Инспекцией установлено, что 21.02.2012 между ОАО «Красный маяк» (Покупатель) и ООО «Техмонтаж» (Продавец) заключен предварительный договор № 1 купли-продажи жилых помещений (квартиры), расположенные по адресу: <...> (т.2 л.д. 18-21), на основании которого Обществом в адрес продавца перечислено 6 500 000 рублей, в течение 15 дней после подписания указанного договора второй платеж 1 000 000 рублей.

В связи с расторжением договора продавцом (ООО «Техмонтаж») произведен возврат денежных средств в полном объеме 17.07.2013 и 18.07.2013.

Кроме указанного договора в июле 2013 года между сторонами были заключены ещё договора купли-продажи жилых помещений (31 квартиры по адресу: <...>) на общую сумму 52 861 800 рублей, которые были перечислены Обществом в адрес продавца (т.2 л.д. 25-60).

В связи с расторжением указанных договоров продавцом (ООО «Техмонтаж») произведен возврат денежный средств в сумме 52 861 800 рублей Обществу.

19.01.2012 между Обществом (Покупатель) и ФИО6 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: <...>. 24, гостиничный номер 3 (т. 2 л.д. 41). Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, недвижимое имущество покупателю не было передано. В дальнейшем в 2012-2013 годах между Обществом (Заимодавец) и ФИО6 (Заемщик) было заключено 9 договоров займа (т.2 л.д. 82-90).

Инспекцией установлено, что ФИО6 до 22.05.2012 являлся генеральным директором ОАО «Красный маяк», в проверяемом периоде членом совета директоров Общества.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные сделки носят формальный характер, перечисление денежных средств фактически является предоставлением беспроцентных займов ООО «Техмонтаж» и ФИО6

Судом первой инстанции установлено, и Инспекцией не оспаривается, что из бухгалтерской отчетности Общества следует, что в 2011 - 2013 годах у ОАО «Красный маяк» имелась нераспределенная прибыль в сумме 185 000 000 рублей. Решениями о распределении прибыли и оборотными ведомостями подтверждается, что чистая прибыль за 2011 год составляет 68 377 000 рублей, за 2012 год - 66 352 000 рублей, за 2013 год - 51 044 000 рублей (т. 6 л.д. 73-96).

Из анализов бухгалтерского счета 51 следует, что у предприятия на расчетном счете имелись собственные денежные средства, поступившие из выручки, в суммах, превышающих размер денежных средств, перечисленных ООО «Техмонтаж» и ФИО6 (т. 6 л.д. 97-101).

Таким образом, из вышеуказанных документов усматривается, что размер произведенных выплат не превысил сумму полученной прибыли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекцией не оспаривается, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически понесены и документально подтверждены.

Исследовав и оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что именно кредитные средства были переданы ООО «Техмонтаж» и ФИО6 в рамках вышеуказанных договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что спорные расходы были осуществлены Обществом исключительно за счет кредитных средств, полученных у банков, и осуществлялись заявителем не в целях предпринимательской или иной экономической деятельности Общества.

Довод Инспекции о взаимозависимости Общества и ФИО6, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по положениям Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок по получению Обществом займов у кредитных организаций.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы экономически неоправданы, поскольку, отсутствует направленность этих расходов на получение дохода (Общество уплачивает проценты, а по существу предоставляет беспроцентные займы), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 НК РФ и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходование полученных кредитных средств находится в исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, который самостоятельно определяет цели использования денежных средств исходя из условий экономической деятельности.

Остальные доводы налогового органа отклоняются, судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

2. По результатам проверки Инспекцией исключена из состава внереализационных расходов за 2012 год сумма просроченной дебиторской задолженности в размере 575 224 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 266 НК РФ, Инспекция считает, что безнадежные долги должны быть покрыты Обществом за счет резерва по сомнительным долгам.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Как следует из материалов дела, в 2012 году Обществом был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 3 256 976 рублей 16 копеек, указанные отчисления включены в состав внереализационных расходов (т. 4 л.д. 84-92).

В течение года резерв уменьшился за счет списания безнадежных долгов в размере 304 481 рубля 59 копеек, остаток резерва перенесен на 2013 год.

Инспекцией установлено, что помимо сомнительной и безнадежной задолженности, включенной в 2012 году в сумму создаваемого резерва, у Общества имелась также дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 575 224 рублей 12 копеек.

Из объяснений Общества следует, что указанная задолженность является безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию), сроки исковой давности по ней истекли. Стороны признали, что она не была включена в состав резерва по сомнительным долгам, а включена в состав внереализационных расходов отдельно.

Указанная сумма, являясь сомнительной задолженностью со сроком возникновения свыше 90 календарных дней, в силу пункта 4 статьи 266 НК РФ подлежала включению в сумму создаваемого резерва в полном объеме и одновременно включению в состав внереализационных расходов как сумма отчислений в резерв. Однако неотражение ее в составе резерва не привело к занижению налога.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при включении спорной суммы в резерв сумма создаваемого резерва не превысила бы 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

При этом апелляционный суд учитывает, что расходы по формированию резерва по сомнительным долгам и суммы безнадежных долгов относятся к внереализационным расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, а также то, что двойного списания спорной задолженности в рассматриваемой ситуации Обществом не произведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 08.06.2015 № 11-17/1/3 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2016 по делу № А82-16045/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО7

ФИО1