Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ РосМет» (далее – ООО «ПКФ РосМет») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») об обязании освободить здание общей площадью 51,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> у дома № 31, от имущества трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86): двух ТМГ 630/6/0.4 (заводские номера 5544 и 5609), панелей ЩО-70 и камер КСО 301.

Руководствуясь статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2016 удовлетворил заявленные требования.

В апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась ввиду возвращения в соответствии определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 апелляционной жалобы ответчика по причине пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорное имущество, находящееся в здании подстанции, не передавалось ответчику от его правопредшественника, не приобреталось самим ответчиком и не значится на его балансе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «Фронтон» (продавец) и открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (покупатель; далее – ОАО «Яргорэлектросеть») заключили договор купли-продажи от 28.08.2010 следующего имущества трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86): двух ТМГ 630/6/0.4 (заводские номера 5544 и 5609), панелей ЩО-70 и камер КСО 301.

Истец 27.12.2011 произвел государственную регистрацию права собственности на одноэтажное здание трансформаторной подстанции литера Б, площадью 51,6 квадратного метра, расположенное по адресу: <...> у дома № 31, кадастровый номер 76-76-22/017/2010-171; обременений не зарегистрировано.

В связи с наличием в приобретенном истцом здании электрооборудования, не принадлежащего ему, ООО «ПКФ РосМет» обратилось в ПАО «МРСК Центра» (правопреемнику ОАО «Яргорэлектросеть») с письмом от 19.06.2015, в котором предложило заключить договор аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо получено ответчиком 19.05.2015 Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Истец повторно 13.01.2016 обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды на использование ответчиком здания трансформаторной подстанции. Письмо также оставлено без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКФ РосМет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Суд установил, что истец является собственником одноэтажного здания трансформаторной подстанции, в котором установлено оборудование, не принадлежащее истцу: два ТМГ 630/6/0.4 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86), заводские номера 5544 и 5609; панели ЩО-70 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86); камер КСО 301 в трансформаторной подстанции № 86 (ТП-86).

Спорное оборудование было приобретено ОАО «Яргорэлектросеть» по договору купли-продажи от 28.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2015 ОАО «Яргорэлектросеть» ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 15.04.2015.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении договора аренды на использование здания трансформаторной подстанции, однако ответчик уклонялся от заключения договора аренды.

В судебном заседании 18.02.2016 в целях урегулирования спора мирным путем ответчик представил проект договора аренды спорного здания трансформаторной подстанции, переданный истцу для рассмотрения. Истец не согласился с предложенными ответчиком условиями договора аренды. На новых условиях заключать договор аренды ответчик отказался.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия ОАО «МРСК Центра», выразившиеся в предоставлении истцу проекта договора аренды здания трансформаторной подстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности ответчику спорного оборудования, находящегося в здании подстанции, которым истцу чинятся препятствия в осуществлении полномочий собственника, и обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика освободить спорный объект недвижимости.

Предложение суда о предоставлении ответчиком передаточного акта при ликвидации ОАО «Яргорэлектросеть», которое подтвердило либо опровергло факт передачи и принадлежности оборудования ответчику, не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 по делу № А82-16092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов