Гражданский кодекс часть 1

об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) сведений и документов в отношении должника и ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ФИО1,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее также – должник, ФИО3)

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 возбуждено производство по делу № А82-16166/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области сведений и документов в отношении должника и ФИО1 по приведенному в заявлении перечню.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части удовлетворения в отношении неё заявления.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подачи ходатайства об истребовании не было подано каких-либо заявлений о признании сделок должника недействительными. К тому же предоставление информации о доходах ФИО1 (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2014 по 2021 годы; копий налоговых деклараций по НДФЛ, УСН, БНВД за эти периоды; сведений о ее банковских счетах не входит в предмет доказывания по вопросу оспаривания сделок с имуществом должника. Как отмечает апеллянт, указанная информация запрашивается не в отношении должника, а третьего лица. Истребование информации в отношении ФИО1 судом никак законодательно не мотивировано.Каких-либо законных оснований для предоставления сведений о счетах у суда не было.Заявление о признании должника банкротом поступило в суд в 2021 г., то есть период совершения сделок должен ограничиваться установленными законом сроком давности. Вместе с тем судом истребованы документы за период с 2014 по 2021 г., то есть со значительным превышением установленных сроков. По мнению ФИО1, это нарушает её конституционные и гражданские права, которая должником и родственником ФИО3 (с 11.07.2016) не является. Заявитель жалобы полагает, что финансовый управляющий намеренно злоупотребляет своими правами и обязанностями, установленными законодательством о банкротстве. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на установление в рамках дела о банкротстве проведения в отношении должника, а также его супруги ФИО4 судебного следствия по уголовному делу № 1-1/17 в Кировском районном суде г. Ярославля, осуществления должником действий, направленных на отчуждение трех дорогостоящих объектов недвижимости, расположенных в г. Москве и г. Ярославле, в пользу матери бывшей супруги должника – ФИО1. Учитывая тот факт, что на дату совершения вышеуказанных сделок должник уже имел предъявленные к нему в рамках уголовного дела гражданские иски, в том числе, явившиеся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, у управляющего возникли обоснованные основания полагать, что действия по совершению таких сделок в пользу апеллянта были направлены исключительно на сокрытие наиболее ликвидного имущества во вред кредиторам в период, когда и должник, и на тот момент его супруга – ФИО4, дочь апеллянта, отвечали признакам неплатежеспособности, добровольно ущерб кредиторам не погашали, осуществляли действия, связанные с уклонением от ответственности и обязательств. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися в деле о банкротстве бывшей супруги должника – ФИО4 (дело № А82-18676/2020), в котором финансовый управляющий в настоящее время оспаривает аналогичные сделки, в том числе, совершенные с матерью ФИО3 В последующем должник и ФИО4, дочь апеллянта, фиктивно развелись. Как отмечает финансовый управляющий ФИО2, на момент совершения вышеуказанных сделок ФИО1 являлась пенсионером, не обладала достаточным доходом, позволяющим уплатить денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости в 2016 и 2020 годах в общем размере 10 150 000,00 рублей. Учитывая тот факт, что сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества должника, а также его бывшей супруги ФИО4, были совершены в период, когда оба указанных лица были привлечены к уголовной ответственности по факту причинения материального ущерба их кредиторам, управляющий обязан исследовать соответствующий период и обстоятельства совершения таких сделок, исследовать причины и обстоятельства установления даты объективного банкротства. Финансовый управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МИФНС России № 9 по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение оспариваемого определения.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что оспариваемое определение не содержит положений о порядке и сроках обжалования, полагает возможным восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Оспариваемым определением суд удовлетворил заявление об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области следующие документы в отношении ФИО1 (ИНН <***>): сведения о полученных ФИО1 доходах (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2014 по 2021 годы; копии налоговых деклараций по НДФЛ, УСН, ЕНВД за эти периоды, сведения о ее банковских счетах. Указанная информация должна быть представлена Арбитражному суду Ярославской области не позднее 01.06.2022.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 оспаривает определение в части удовлетворения заявления об истребовании в отношении неё вышеназванных сведений.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления № 45).

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе, для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 в ходатайстве об истребовании указал на проведение в отношении должника, а также его супруги ФИО4 судебного следствия по уголовному делу № 1-1/17 в Кировском районном суде г. Ярославля, осуществление должником действий, направленных на отчуждение трех дорогостоящих объектов недвижимости, расположенных в г. Москве и г. Ярославле, в пользу матери бывшей супруги должника – ФИО1. Учитывая тот факт, что на дату совершения вышеуказанных сделок должник уже имел предъявленные к нему в рамках уголовного дела гражданские иски, в том числе, явившиеся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, у управляющего возникли обоснованные основания полагать, что действия по совершению таких сделок в пользу апеллянта были направлены исключительно на сокрытие наиболее ликвидного имущества во вред кредиторам в период, когда и должник, и на тот момент его супруга – ФИО4, дочь апеллянта, отвечали признакам неплатежеспособности, добровольно ущерб кредиторам не погашали, осуществляли действия, связанные с уклонением от ответственности и обязательств. Как отмечает финансовый управляющий ФИО2, на момент совершения вышеуказанных сделок ФИО1 являлась пенсионером, не обладала достаточным доходом, позволяющим уплатить денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости в 2016 и 2020 годах в общем размере 10150000,00 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание, что к настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику – стороне договора наличные денежные средства.

Таким образом, обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере, не меньшем, чем произведенная оплата, входит в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно сведениям из органов ЗАГС ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 28.12.2012 до 11.07.2016.

Финансовый управляющий отметил, что ФИО1 является матерью бывшей супруги должника (ФИО4), что не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно регистрационному делу из Росреестра и выписки из ЕГРН сделки, совершенные должником в пользу ФИО5, заключены до расторжения брака должника с ФИО4, при этом по доверенностям, выданным на имя ФИО4 и с её согласия как супруги, выраженного в нотариальной форме, что подтверждает факт заинтересованности между указанными лицами, наличии на период совершения сделок степени родства и соответствующих связей, что не опровергнуто апеллянтом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник – должник – получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В вышеназванном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Вместе с тем указанная позиция подлежит применению и в отношении иных родственников, прямо поименованных в статье 19 Закона о банкротстве, потенциальных ответчиков по обособленным спорам в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывалось выше, на момент совершения сделок ФИО1 приходилась тещей должнику. Данная степень родства предполагает у близких родственников значительную дискрецию для правильного оформления всех необходимых документов на перераспределение вещного права внутри семьи, минимизируя тем самым риски предпринимательской деятельности отдельного ее члена либо изначально создавая ситуация невозможности обращения взыскания на имущество, приобретенное противоправным путем.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что законодательство о банкротстве не предусматривает право финансового управляющего должника запрашивать сведения о физических лицах, указанные сведения составляют личную, семейную тайну, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истребуемые сведения необходимы для проведения анализа финансового состояния должника, для поиска и выявления имущества и оспаривания сделок по распоряжению этим имуществом.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

В такой ситуации родственники, свойственники несостоятельного гражданина не могут ограничиться лишь ссылками на то, что испрашиваемые сведения относятся к сфере их личной и семейной жизни, поскольку подобного рода заявление обусловлено необходимостью защиты другой конституционно значимой ценности – права собственности иных лиц.

С учетом того обстоятельства, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве должник, его супруга и её мать являются заинтересованными лицами, а в период совершения вышеуказанных сделок в отношении должника и его супруги было возбуждено уголовное дело по факту причинения материального вреда кредиторам, послужившим в последующем для возбуждения производства по делу о банкротстве, финансовый управляющий имеет обоснованные сомнения в реальности заключенных сделок с матерью супруги должника и не с целью совершения сокрытия от возможного обращения взыскания на это имущество.

Учитывая тот факт, что сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества должника, а также его бывшей супруги ФИО4 были совершены в период, когда оба указанных лица были привлечены к уголовной ответственности по факту причинения материального ущерба их кредиторам, финансовый управляющий обязан исследовать соответствующий период и обстоятельства совершения таких сделок применительно к положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что опровергает довод апеллянта исключительно об исследовании сделок должника и его бывшей супруги ФИО4 в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом срок исковой давности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям составляет три года и исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершении данных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный финансовым управляющим вариант получения информации направлен на достижение интересов кредиторов должника в виде возможности выявления и оспаривания сделок, в том числе, совершенных со злоупотреблением правом с целью возврата имущества в конкурсную массу ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

Обращение финансового управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в оспариваемой части.

В связи с изложенным, следует признать, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, доказанности необходимости истребования испрашиваемой информации, являются верными, сделанными с учетом специфики банкротства несостоятельного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 по делу № А82-16166/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина