Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва»
(далее – ООО «ПолимерТорг Москва) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис-плюс» (далее – ООО «Родос-сервис-плюс», должник).

Суд первой инстанции определением от 02.07.2020 принял заявление к производству; определением от 20.03.2021 ввел в отношении ООО «Родос-сервис-плюс» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 06.05.2022 признал ООО «Родос-сервис-плюс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват») обратилось в суд с заявлением об утверждении
по настоящему делу мирового соглашения.

Определением от 10.07.2023 суд первой инстанции утвердил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис-плюс» мировое соглашение на условиях, установленных в резолютивной части определения, прекратил производство по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационными жалобами обратились ООО «ПолимерТорг Москва» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2, которые просят его отменить.

Конкурсный управляющий просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы указано, что совокупный размер неисполненных денежных обязательств ООО «Родос-сервис-плюс» составлял 246 175 917 рублей 52 копейки, в соответствии с утвержденной редакцией мирового соглашения не предусмотрено какое-либо обеспечение его исполнения должником и третьими лицами. Хозяйственная деятельность должником не осуществляется, активы для ее единовременного возобновления у него отсутствуют. Обстоятельства платежеспособности третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались. Представленные ими доказательства наличия достаточного количества активов для исполнения обязательств ООО «Родос-сервис-плюс» конкурсный управляющий оценивает критически, полагает, что они не позволяют оценить потенциальную исполнимость мирового соглашения в связи с отсутствием сведений об объеме обязательств самих третьих лиц. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что размер чистой прибыли третьих лиц, отраженный в отчетах о финансовых результатах по итогам 2022 года, имел значения, не превышающие размер месячного платежа, подлежащего перечислению кредиторам ООО «Родос-сервис-плюс» по условиям мирового соглашения; отраженный в бухгалтерских балансах третьих лиц размер кредиторской задолженности по итогам 2022 года составлял более 90 процентов от совокупного размера пассива баланса. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что тем самым источниками финансирования деятельности третьих лиц являются заемные средства. Заявитель обращает внимание, что обязанность доказать достаточность активов для исполнения мирового соглашения возложена законом на лиц, принимающих на себя соответствующие обязательства, а у конкурсных кредиторов должника и его конкурсного управляющего отсутствует доступ к сведениям о финансовых показателях указанных лиц. Само по себе наличие денежных средств у третьих лиц не свидетельствует о том, что они в полном объеме будут направлены на исполнение мирового соглашения, а само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение восстановления платежеспособности ООО «Родос-сервис-плюс».

ООО «ПолимерТорг Москва» просит направить дело о банкротстве ООО «Родос-сервис-плюс» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный кредитор оспаривает выводы суда о платежеспособности лиц, гарантирующих исполнение мирового соглашения и погашение за должника требований его кредиторов, включенных в реестр, а также о возможности восстановления платежеспособности ООО «Родос-сервис-плюс», которое сможет продолжить хозяйственную деятельность. По мнению заявителя, суд не учел наличие у участвующих в мировом соглашении третьих лиц кредиторской задолженности в существенном размере, а также чистой прибыли в размере от 376 000 рублей до 1,2 миллиона рублей при том, что по условиям мирового соглашения планируется выплата каждым по 3,5 миллиона рублей ежемесячно на протяжении двух лет. Представленные ими справки о движении денежных средств свидетельствуют лишь о произведении расчетов по различным основаниям, что само по себе подтверждением платежеспособности не является. Отсутствуют и доказательства наличия у третьих лиц денежных средств, достаточных для завершения всех мероприятий по введению в хозяйственный оборот недвижимого имущества многофункционального торгового комплекса (минимум 70 миллионов рублей). Исполнимость плана по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Родос-сервис-плюс» по предоставлению недвижимости в аренду не подтверждена какими-либо доказательствами. По мнению ООО «ПолимерТорг Москва», для кредиторов должника было бы более экономически целесообразным продолжение конкурсного производства в отношении ООО «Родос-сервис-плюс», поскольку у последнего имеется имущество и является разумным ожидание погашения реестровой задолженности в более ранние сроки.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ПолимерТорг Москва» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 25.09.2023 суд округа произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заменил судью Ионычеву С.В., пребывающую в служебной командировке, на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя ООО «ПолимерТорг Москва», суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив, что мировое соглашение содержит согласованные условия о размере и сроках погашения задолженности и не выявив признаков, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении совокупности обстоятельств для утверждения мирового соглашения.

Из материалов дела следовало, что решение об обращении в суд с заявлением об утверждении по настоящему делу мирового соглашения принято на собрании кредиторов ООО «Родос-сервис-плюс», состоявшемся 20.06.2023, о чем имеется соответствующий протокол; также собрание кредиторов приняло решения выбрать редакцию мирового соглашения, предложенную ООО «Виват», выбрать последнее уполномоченным кредитором для подписания мирового соглашения (представитель ФИО4); в собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 99,071 процента от общего числа голосов кредиторов по реестру (в том числе, ООО «Виват», требования которого обеспечены залогом имущества должника, с количеством голосов 70,993 процента); по первому вопросу повестки собрания кредиторов – о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родос-сервис-плюс» проголосовали «за» 73,733 процента от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; «против» – 26,267 процента; от лица должника мировое соглашение подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2, что соответствует пункту 1 статьи 154 Закона о банкротстве.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что решение собрания кредиторов от 20.06.2023 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; в материалы дела в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве представлены решения единственного участника должника о согласовании (одобрении) заключения сделки с органами управления.

Кроме того, суд учел, что по условиям мирового соглашения денежные средства за ООО «Родос-сервис-плюс» будут выплачиваться третьими лицами, входящими с ним в одну группу лиц, а именно: обществами с ограниченной ответственностью «Тайфун Северо-Запад», «Тайфун Казань», «Тайфун Юг» и «Торговый дом «Олимпика».

Суд первой инстанции проанализировал и отклонил как неподтвержденные сомнения кредиторов, в частности, ООО «ПолимерТорг Москва», а также конкурсного управляющего на предмет исполнимости условий мирового соглашения.

В частности, суд сослался на график погашения задолженности, согласованный сторонами в приложении 1 к мировому соглашению, предусматривающий погашение реестровых требований кредиторов, в том числе, аффилированных по отношению к должнику и пониженных в очередности до ликвидационной квоты, а также погашение задолженности по требованиям об уплате обязательных платежей, являющихся текущими, и вознаграждению арбитражного управляющего. Утвержденное мировое соглашение не содержит неясные выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. По отношению к каждому кредитору установлен срок исполнения обязательств и порядок его исполнения, сумма задолженности перед каждым кредитором.

В части уплаты задолженности за ООО «Родос-сервис-плюс» лицами, входящими с ним в одну группу лиц, суд исходил из документальной подтвержденности финансового состояния указанных третьих лиц. Так, в материалы настоящего дела представлены соответствующие документы (финансовая отчетность, гарантийные письма, договоры, выписки с расчетных счетов, справки банков, финансово-экономическое обоснование хозяйственной деятельности, выписки по контрагентам по договорам поставки). Суд первой инстанции дал соответствующую оценку указанным доказательствам, заключив, что они свидетельствуют о ведении третьими лицами деятельности, получении доходов, заключении договоров, от исполнения которых названные лица планируют получить выручку и рассчитаться по долгам должника применительно к согласованному в мировом соглашении графику.

Окружной суд отмечает, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В нем также не содержится требования об обязательном предоставлении обеспечения при заключении мирового соглашения.

Аргумент заявителей о том, что мировое соглашение не соответствует цели восстановления платежеспособности должника, носит предположительный характер. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом.
Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В настоящей ситуации суд первой инстанции учел, что стороны мирового соглашения представили финансовое обоснование достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а именно, пояснили, что
ООО «Родос-сервис-плюс» располагает имуществом в совокупности на сумму
237,49 миллиона рублей, от использования и частичной реализации которого планируется получение дохода. При этом, как справедливо отметил суд, ввод в эксплуатацию торгового комплекса планируется не за счет денежных средств должника, а за счет реализации части его имущества. Таким образом, исполнение мирового соглашения позволит должнику восстановить свою хозяйственную деятельность и платежеспособность посредством введения в эксплуатацию торгового комплекса.

Целью процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов и, по возможности, сохранение должника как хозяйствующего субъекта, на что направлено мировое соглашение.

Объективные доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. Недобросовестность сторон мирового соглашения при установлении графика погашения реестровой и текущей задолженности, с учетом имеющихся у должника активов и доказательств платежеспособности третьих лиц, судом первой инстанции не установлена.

Достаточных оснований для вывода о том, что по условиям мирового соглашения кредиторы должника получат исполнение своих требований в меньшем объеме, чем могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы, в настоящем случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов.

Проанализировав доводы кассационных жалоб, суд округа считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Родос-сервис-плюс». Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие конкурсного управляющего и конкурсного кредитора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в вынесенном определении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При этом необходимо отметить, что в случае неисполнения мирового соглашения кредиторы вправе расторгнуть его в судебном порядке (статья 164 Закона о банкротстве) либо предъявить свои требования к исполнению в предусмотренном мировым соглашением размере в общем порядке (статья 167 Закона о банкротстве).

Определение от 10.07.2023 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова