Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее – ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.09.2009 по делу № 03-03/49-09, в соответствии с которыми ОАО «ЯШЗ» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 30.10.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 5896 рублей 20 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярцентрстрой» (далее – ООО «Ярцентрстрой»).

Решением суда от 14.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 части 1 статьи 10, статьи 23, 41.1 Закона о защите конкуренции, статью 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства; оспариваемые решение и предписание вынесены Управлением с нарушением принципов справедливости, соразмерности применяемых мер государственного воздействия, соблюдения баланса частных и публичных интересов; за нарушение антимонопольного законодательства к Обществу должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; Управление, прежде чем привлекать Общество к ответственности, должно было предложить ему добровольно устранить нарушения антимонопольного законодательства; срок давности (исчисляемый с момента заключения договора) привлечения к ответственности истек.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

ООО «Ярцентрстрой» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию заявителя; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку ОАО «ЯШЗ» по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установило нарушение требований пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении Обществом, как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора от 26.12.2005 № 1213ОС на отпуск электроэнергии, в котором предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ООО «Ярцентрстрой». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на передачу электроэнергии.

Данные выводы Управление отразило в решении от 16.09.2009 № 03-03/49-09 и предписании от 16.09.2009 (в полном объеме изготовлены 30.09.2009), которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 5896 рублей 20 копеек.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 1 статьи 10, статьями 23, 51 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьями 14.31 – 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).

В статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.

Таким образом, хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует и суды установили, что ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.

Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ООО «Ярцентрстрой» подключены к электрическим сетям Общества.

ОАО «ЯШЗ» и ООО «Ярцентрстрой» заключили договор от 26.12.2005 № 1213ОС на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.

Общество (в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю.) утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек (в 2006 году – 18 копеек). Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках заключенного договора.

В 2006-2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ООО «Ярцентрстрой» счета-фактуры на общую сумму 5896 рублей 20 копеек (без НДС), которые последним были оплачены.

Вместе с тем суды установили, что уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Последствия в виде указанного действия прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поэтому наличие или угроза наступления таких последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия ОАО «ЯШЗ» по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество полученные от ООО «Ярцентрстрой» 5896 рублей 20 копеек не возвратило.

Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Довод ОАО «ЯШЗ» о том, что истек срок давности привлечения к ответственности, за нарушение антимонопольного законодательства, который следует исчислять с момента заключения договора от 26.12.2005 № 1213ОС, подлежит отклонению.

Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Для целей вынесения антимонопольным органом решения в рассматриваемом деле, срок давности следует исчислять не с момента заключения договора на передачу электрической энергии (впоследствии пролонгированному на основании подпункта 6.2 данного договора), а с момента, когда фактически произошло нарушение (осуществление противоправных действий), то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически взимало плату по данному договору (с 30.09.2006 по 2008 год). Данное нарушение антимонопольного законодательства носит характер длящегося.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 16.06.2009 в пределах установленного срока; вопрос о перечислении поставлен только в отношении дохода, полученного после 30.09.2006.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «ЯШЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу № А82-16243/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова