Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – общество, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением
о пересмотре определения от 26.07.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021, которым подтверждено, что договор процентного займа от 24.12.2013 реально исполнялся сторонами; ФИО2 обращает внимание, что окружной суд обосновал свои доводы ссылками на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, целью которого является обеспечить единообразие подходов к разрешение соответствующих видов споров. По мнению кассатора, вывод о действительности договора займа является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта о признании сделки недействительной.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 09.02.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела
о несостоятельности общества применяются положения о банкротстве застройщика.

Определением от 25.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.07.2018 признаны недействительными сделками безналичные платежи, произведенные обществом в пользу ФИО1; с последней в конкурсную массу взыскано 10 825 637 рублей.

Определением от 13.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ФИО1 отказано
в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2021 названные судебные акты отменены, требования ФИО1 в размере
64 398 608 рублей 03 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению
в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Сославшись на то, что в связи с принятием постановления окружного суда появились новые обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018, ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются, в том числе, новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

– отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта
по данному делу;

– признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение
в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а
в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

– определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

– установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Требования заявителя мотивированы ссылками на пункты 2 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций, изучив заявление ФИО2, констатировали, что в нем не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения от 26.07.2018.

Так, суды верно указали, что постановление от 08.09.2021 не содержит выводов
о недействительности сделки или о применении последствий ее недействительности; оно не изменяет и не отменяет определение от 26.07.2018. Установленные судами в ранее рассмотренных обособленных спорах обстоятельства о передаче ФИО1 должнику денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности не исключают вывод судов о недействительности перечислений, совершенных должником в пользу его участника при наличии иных кредиторов в первоочередном порядке.

Равным образом постановление от 08.09.2021 не содержит суждений относительно действительности договора процентного займа от 24.12.2013. Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО1, обусловленное перечислением денежных средств должнику, с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Отклонив доводы о наличии оснований для пересмотра определения по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно заключили, что Обзор, на который сослался окружной суд в постановлении,
не относится к судебным актам, определяющим или изменяющим практику применения правовой нормы. В данном Обзоре отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты, выносимые судьями судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию высшей судебной инстанции в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Факт включения судебной практики в обзоры, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, поскольку
при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит (абзац шестой пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017
№ 24-П).

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что перечень новых обстоятельств,
при которых может быть пересмотрен судебный акт, является закрытым, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева