Гражданский кодекс часть 1

Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России» (далее – Союз архитекторов, должник, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), к старшим судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 и ФИО2, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в ненаправлении должнику ответа на обращения от 16.06.2017 и от 06.07.2017, непредоставлении копий документов из материалов исполнительного производства № 27169/15/76003-ИП, неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, ненаправлении копий документов, составленных по результатам совершения исполнительных действий, а также о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества, проведенных без его извещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Союз архитекторов не согласился с принятыми судебными актами и обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Заявитель жалобы настаивает на незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и считает, что они нарушают права и законные интересы должника, поскольку в результате длительного неизвещения его о ходе исполнительного производства и непредоставления запрашиваемых документов заявитель не смог принять участие в исполнительных действиях и реализовать предоставленные ему законом права. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 006435343, выданного Арбитражным судом Ярославской области 09.08.2015 по делу № А82-14956/2014, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Ярославля (далее – Кировский РОСП г. Ярославля) постановлением от 31.08.2015 возбудил исполнительное производство № 27169/15/76003-ИП об обязании Союза архитекторов освободить нежилые помещения общей площадью 173,1 квадратного метра, в том числе помещения второго этажа № 9 – 12, 25 общей площадью 124,9 квадратного метра и вспомогательную площадь 48,2 квадратного метра, расположенные в здании по адресу: <...>.

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение
о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок.

30.01.2016 и 16.06.2016 судебный пристав-исполнитель выставил должнику требования о представлении в Кировский РОСП г. Ярославля документов, подтверждающих передачу взыскателю ключей от помещений, и об освобождении в установленный срок нежилых помещений.

В требовании от 16.06.2016 указано, что в случае его неисполнения исполнительные действия будут произведены в принудительном порядке 23.06.2016 в 10 часов 00 минут.

27.06.2016 судебный пристав-исполнитель совершил телефонный звонок представителю Союза архитекторов ФИО3 и разъяснил, что в случае неисполнения решения суда 28.06.2016 в 10 часов 00 минут им будут совершены исполнительные действия в виде принудительного выселения должника из помещений.

В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений, изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт.

Впоследствии на изъятое имущество был наложен арест, о чем составлен акт от 07.11.2016.

Постановлением от 07.11.2016 арестованное имущество оценено на сумму 20 027 рублей. В данном постановлении разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания.

Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вместе с тем имущество не было реализовано, в том числе и после снижения цены (постановление от 11.01.2017), поэтому на основании акта от 13.02.2017 нереализованное имущество было передано организатором торгов в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

16.06.2017 и 06.07.2017 Союз архитекторов направил в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля заявления о предоставлении копий документов, составленных по всем исполнительным действиям, совершенным в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, а также копий документов, подтверждающих их направление должнику.

В требовании от 01.08.2017 судебный пристав-исполнитель предложил должнику забрать в течение семи дней имущество, не реализованное на торгах. Данное требование вручено представителю Союза архитекторов ФИО4 в этот же день.

Постановлением от 27.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «В квадрате», а передача имущества зафиксирована в акте от 27.09.2017.

Посчитав, что при ведении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено бездействие в виде ненаправления должнику ответов на его обращения от 16.06.2017 и 06.07.2017, неизвещения о времени и месте совершения исполнительных действий по принудительному выселению, аресту, изъятию, оценке и реализации имущества, ненаправлению копий документов по всем совершенным исполнительным действиям, Союз архитекторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 1, 2, 3, 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), учитывая разъяснения, данные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и отказал
в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 АПК РФ, статьями 5, 24, 27, 29, 50, 64, 68, 69, 80, 85, 86, 87, 107 Закона № 229-ФЗ и учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом
№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (части 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ (часть 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 и части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), постановлений об оценке имущества, о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены на пятнадцать процентов направляются сторонам исполнительного производства
не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановление от 31.08.2015
о возбуждении исполнительного производства № 27169/15/76003-ИП направлено должнику через курьерскую службу по адресу, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с уведомлением и возвращено отправителю спустя несколько неудачных попыток его вручения.

Иные меры извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суды установили, что требование от 30.01.2016 о представлении документов, подтверждающих передачу взыскателю ключей от помещений, направлено должнику 02.02.2016 и получено им 15.02.2016, а требование от 16.06.2016 об освобождении в установленный срок нежилых помещений вручено представителю Союза архитекторов ФИО3 в этот же день.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 27.06.2016 сделан телефонный звонок представителю Союза архитекторов ФИО3, в ходе которого последнему было разъяснено, что в случае неисполнения решения суда 28.06.2016 в 10 часов 00 минут им будут совершены исполнительные действия в виде принудительного выселения должника из помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Суды установили, что в нарушение требований части 7 статьи 80, части 6 статьи 85 и части 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил должнику документы, составленные в ходе совершения исполнительных действий по аресту, оценке и передаче имущества должника на реализацию, и тем самым допустил незаконное бездействие.

Между тем, приняв во внимание, что 26.02.2016 Союз архитекторов направил в Кировский РОСП г. Ярославля заявление о приостановлении спорного исполнительного производства и подал в Арбитражный суд Ярославской области заявление об отсрочке исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство, а также учитывая, что требование от 16.06.2016 было вручено представителю Союза архитекторов в этот же день, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения исполнительных действий должник знал о ведении в отношении него исполнительного производства № 27169/15/76003-ИП и мог воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, в том числе правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Суды также приняли во внимание, что должник, уведомленный о ведении в отношении него исполнительного производства, не совершал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и на получение обратно своего имущества.

При установленных фактических обстоятельствах вывод судов о том, что Союз архитекторов не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, является правомерным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» кассационные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А82-16268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославской областной организации общественной
организации «Союз архитекторов России» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов