Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – АО «НПЦ «Недра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 20.05.2016 № 17-17/01/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО «НПЦ «Недра» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли сложившуюся судебную практику и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СтатусТрансАвто» (далее – ООО «СтатусТрансАвто»); ООО «СтатусТрансАвто» является реально действующей организацией; документы, подтверждающие перевозку топлива, подписаны установленными лицами. АО «НПЦ «Недра» указывает, что вывод судов о том, что спорные транспортные средства не могли перевозить заявленный груз, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент перевозок в 2014 году они относились к типам автобус, грузовой бортовой автомобиль и грузовой самосвал, а собственниками транспортных средств являлись ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод». Общество полагает, что протокол допроса ФИО3 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен после окончания выездной налоговой проверки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «НПЦ «Недра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014., по результатам которой составлен акт от 19.02.2016 № 17-17/01/03.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «СтатусТрансАвто».

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции вынес решение от 20.05.2016 № 17-17/01/10 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 140 949 рублей. Данным решением налогоплательщику доначислено 704 745 рублей налога на добавленную стоимость, 13 375 рублей 80 копеек пеней по данному налогу и уменьшен убыток, учтенный при исчислении налога на прибыль за 2014 год, на 5 813 714 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.08.2016 № 156 решение нижестоящего налогового органа отменено в части предложения уменьшить убыток за 2014 год, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

АО «НПЦ «Недра» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтатусТрансАвто» и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде АО «НПЦ «Недра» применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтатусТрансАвто», в сумме 704 745 рублей.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по операциям с данным контрагентом Общество представило договор оказания услуг по организации доставки и оборудования от 24.02.2014, транспортные накладные и счета-фактуры.

Суды установили, что согласно реестру перевозок дизельное топливо, завезенное в сентябре 2013 года водным транспортом в порт Тадебя-Яха, перевозилось на скважину Гыданская с ноября 2013 года по май 2014 года. Для перевозки топлива использовались транспортные средства Общества, которые выполнили 81 рейс с привлечением трех автомобилей и семи водителей, а также транспортные средства, предоставленные ООО «СтатусТрансАвто», выполнившие 91 рейс в марте – мае 2014 года с привлечением пяти автомобилей и пяти водителей.

С декабря 2013 года по январь 2014 года Общество выполнило 18 рейсов, в феврале 2014 года – 22 рейса, в марте 2014 года – 21 рейс, в апреле 2014 года – 12 рейсов, в мае 2014 года – 6 рейсов (за один рейс доставлялось 10,03 и 16,82 кубического метра топлива в зависимости от типа транспортного средства), ООО «СтатусТрансАвто» выполнило в марте 2014 года 24 рейса, в апреле 2014 года – 52 рейса, в мае 2014 года – 12 рейсов (объем перевозимого топлива составлял 7 – 9 кубических метров).

Согласно представленным Обществом документам перевозка дизельного топлива осуществлялась транспортными средствами «Урал 4320» с государственными номерами <***>, У 089 ВВ 89 и «Камаз 6522» (указан как «Урал») с государственным номером <***>.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что заявляя о мерах, принимаемых к ускорению транспортировки топлива, Общество с апреля 2014 года сократило собственные перевозки топлива в два раза при наличии возможности за меньшее количество рейсов перевезти большее количество топлива; в 2013-2014 годах у ООО «СтатусТрансАвто» отсутствовали в собственности транспортные средства; в проверяемом периоде в штате ООО «СтатусТрансАвто» значился один человек; по сведениям УМВД России по ЯНАО ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой указанные в транспортных накладных транспортные средства зарегистрированы на ФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» и являются грузовым бортовым автомобилем, автобусом и грузовым самосвалом; из протокола допроса ФИО3 следует, что с 2007 года у грузового бортового автомобиля «Урал-4320» с государственным номером <***> разукомплектована кабина, сломан двигатель, снято колесо со ступицей, паспорт транспортного средства утрачен, в бензовоз машина не переоборудовалась; согласно показаниям свидетеля ФИО5 (начальник участка скважины Гыданская № 130) дизельное топливо с берега доставлялось только специализированным транспортом; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ООО «СтатусТрансАвто» транспортных средств ФИО3, ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод», а также обществами с ограниченной ответственностью «Технострой», «Адам» «Сервисавтотрейд» и «Технокомгрупп», с которыми у него были заключены договоры на оказание услуг по организации доставки оборудования и материалов, суды пришли к выводам о том, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «СтатусТрансАвто», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 704 745 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО «НПЦ «Недра» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном приобщении к материалам дела протокола допроса ФИО3, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А82-16383/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова