Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-16388/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению акционерного общества «Ярославский технический углерод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Ярославский технический углерод» (далее – заявитель, АО «ЯТУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской (далее – ответчик, МИФНС России № 5 по ЯО, Инспекция) от 30.08.2017 № 760420170809002601/142 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым в виде резолютивной части 09.11.2017 (мотивированное решение изготовлено судом 17.11.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «ЯТУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что АО «ЯТУ» в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку по всем паспортам сделок (далее - ПС), открытых в ПАО «Сбербанк России» Общество вносило изменения в ПС в связи с единственным обстоятельством – изменением своего места нахождения. В связи с этим нарушения порядка оформления (переоформления) паспортов сделок, открытых в одном банке, имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения, по которому подлежит возбуждению одно дело об административном правонарушении.

МИФНС России № 5 по ЯО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЯТУ» (Подписчик) и нерезидентом Фирмой «MAKROCHFMSpolkazograniczonaodpowiedzialnoscia» (Польша) заключено соглашение по специальному представителю от 14.04.2008 б/н (далее – Соглашение).

По Соглашению в уполномоченном банке – Северный банк ОАО «Сбербанк России», Обществом 30.03.2010 оформлен паспорт сделки № 10030004/1481/1800/4/0. Согласно ПС № 10030004/1481/1800/4/0 дата завершения обязательства по контракту - 31.12.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество сменило юридический адрес с г. Ярославль, ГСП, на - <...>, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 10.10.2016 ГРЕ № 2167627719697.

Следовательно, с 10.10.2016 изменились сведения, внесенные в графу 1.2 раздела 1 «Сведения о резиденте», оформленного ПС № 10030004/1481/1800/4/0.

Паспорт сделки был переоформлен 13.12.2016 (раздел 5 «Сведения о переоформлении паспорта сделки, запись № 1»).

Заявление на оказание консалтинговой услуги от 12.12.2016 б/н на оформление сделки и документы (выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2016) для внесения изменений в паспорт сделки № 10030004/1481/1800/4/0 были предоставлены Обществом в уполномоченный банк 12.12.2016. Паспорт сделки был переоформлен с учетом указанных изменений 13.12.2016 за № 1, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе 4 «Сведения о переоформлении паспорта сделки и ведомости банковского контроля», и не оспаривается заявителем.

Таким образом, АО «ЯТУ» был нарушен установленный порядок переоформления паспорта сделки, так как изменения в паспорт сделки следовало внести до 22.11.2016 (включительно).

По результатам проверки административным органом 24.08.2017 в отношении Общества составлен протокол № 760420170809002601 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Начальник МИФНС России № 5 по ЯО, рассмотрев материалы административного дела, 30.08.2017 вынес постановление № 760420170809002601/142 о привлечении АО «ЯТУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствию оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией ЦБ России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), согласно пункту 8.1 которой при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 8.4 Инструкции № 138-И при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в деянии АО «ЯТУ» события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном переоформлении ПС в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об измененном юридическом адресе Общества: <...>.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЯТУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1 КоАП Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение подлежат отклонению как несостоятельный.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

АО «ЯТУ» ссылается на постановление Инспекции от 30.08.2017 № 760420170809002501/141 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которое в отличие от настоящего дела вынесено по результатам установления факта нарушения валютного законодательства по другому договору, заключенному Обществом с нерезидентом PLATTS (Соединенные Штаты) 01.03.2016 б/н и иному паспорту сделки.

Таким образом, Обществом совершены различные противоправные деяния, то есть самостоятельные административные правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2017 по делу № А82-16388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский технический углерод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить акционерному обществу «Ярославский технический углерод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 № 39488.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов