Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Савушкин и К» (далее – ООО Фирма «Савушкин и К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Судебный пристав-исполнитель, Управление) от 15.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 78/17/19018/16/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 17.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 46, статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель жалобы считает, что постановление налогового органа от 13.07.2009 № 106 являлось надлежащим исполнительным документом; действия Судебного пристава-исполнителя совершены в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, Управление полагает, что Общество пропустило установленный срок для обжалования действий Судебного пристава-исполнителя и уважительных причин для его восстановления не имелось.

В судебном заседании представители Общества возразили против доводов жалобы.

Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.05.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 в Управление поступило постановление налогового органа от 13.07.2009 № 106 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО Фирма «Савушкин и К» в сумме 1 489 888 рублей 63 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 15.07.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 78/17/19018/16/2009 о взыскании с Общества в пользу Инспекции указанной задолженности.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 12, 21, 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229‑ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что представленный взыскателем исполнительный документ не соответствует действующему законодательству, поэтому у Судебного пристава-исполнителя отсутствовали основании для возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (пункт 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией (часть 6 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619, вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в службу судебных приставов извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку (по форме 0401075 – приложение 23 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (зарегистрировано Минюстом России 23.12.2002, рег. № 4068), с отметкой банка «не оплачено из-за отсутствия средств на сч. №»).

Из приведенных норм следует, что постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что обращение взыскания на имущество ООО Фирма «Савушкин и К» обусловлено неисполнением должником в добровольном порядке перечисленных в постановлении от 13.07.2009 № 106 требований Инспекции об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 1 489 888 рублей 63 копейки.

К постановлению налогового органа, поступившему в Управление, не приложены документы, содержащие отметки банка о неисполнении Обществом требований налогового органа от 07.05.2009 № 5917 и 5922, от 27.05.2009 № 6534, от 01.06.2009 № 1773-1779, от 02.06.2009 № 1417-1421, от 19.06.2009 № 2101, от 01.07.2009 № 2225-2229 на сумму 1 101 473 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что постановление Инспекции от 13.07.2009 № 106 не является исполнительным документом. Следовательно, постановление Судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 о возбуждении исполнительного производства № 78/17/19018/16/2009, вынесенное на основании указанного постановления налогового органа, противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Общества.

Ссылка заявителя на пропуск Обществом срока на обжалование постановления Судебного пристава-исполнителя отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Признав причины пропуска Обществом срока на обжалование уважительными, суд правомерно восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу. Доказательства незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу № А82-16417/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова