Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2021 об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИК», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, каких-либо фактических действий по возврату ООО «РИК» экскаватора гусеничного KOBELCOSK250-6E, 2006 года выпуска, который являлся предметом признанного недействительным Арбитражным судом Ярославской области в рамках гражданского дела № А82-11495/2020 договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1, со стороны ООО «Магистраль» совершено не было. ФИО2 указывает, что акт приема-передачи строительной техники от 29.12.2020 подписан не в присутствии судебного пристава-исполнителя; со стороны судебного пристава-исполнителя не совершено каких-либо фактических действий, направленных на установления реального (действительного) исполнения ООО «Магистраль» и ООО «РИК» требований исполнительного листа. Заявитель полагает, что акт приема-передачи строительной техники от 29.12.2020 носит исключительно фиктивный характер, поскольку фактически, спорное транспортное средство из владения и пользования ООО «Магистраль» не выбывало и, соответственно, не поступало во владение и пользование ООО «РИК».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в интересах ООО «РИК» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Магистраль» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора гусеничного KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, в собственность ООО «РИК».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2020 по делу № А82-11495/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1, заключенный между ООО «РИК» и ООО «Магистраль». Арбитражным судом Ярославской области применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке: суд обязал ООО «Магистраль» возвратить ООО «РИК» экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска; обязал ООО «РИК» возвратить ООО «Магистраль» денежные средства в размере 400 000 рублей.

29.12.2020 между ООО «Магистраль» в лице директора ФИО4 и ООО «РИК» в лице директора ФИО4 подписан акт приема-передачи строительной техники (л.д.44).

29.01.2021 Арбитражным судом Ярославской области на основании указанного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 034277801. В качестве взыскателя в исполнительном документе указано ООО «РИК», в качестве должника – ООО «Магистраль».

17.05.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 034277801 возбуждено исполнительное производство № 77498/21/76001-ИП, предмет исполнения:обязать ООО «Магистраль» возвратить ООО «РИК» экскаватор гусеничный KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска.

27.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Магистраль» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.08.2021 (л.д.34).

16.09.2021 в Дзержинский РОСП поступило заявление ООО «РИК», подписанное представителем по доверенности, об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП (обор. л.д.40).

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП и возвращении исполнительного документа от 29.01.2021 № 034277801 взыскателю (л.д.33).

20.09.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления от 27.07.2021 о взыскании исполнительского сбора (л.д.32).

20.09.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление, которым отменено постановление от 17.09.2021 об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП (обор. л.д.32).

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №77498/21/76001-ИП и о возвращении исполнительного документа от 29.01.2021 № 034277801 взыскателю (обор. л.д.36).

ФИО2, полагая, что указанное постановление от 20.09.2021 судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы взыскателя (л.д.14), обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «РИК» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011. Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО4 с 50% доли в уставном капитале общества у каждого. Директором ООО «РИК» является ФИО4

Иск к ООО «Магистраль» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата экскаватора гусеничного KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, в собственность ООО «РИК»заявленв интересах ООО «РИК» участником Общества ФИО2.

Между тем согласно пункту 7 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Таким образом, ошибочное указание в исполнительном документе взыскателя не изменяет сути спорных правоотношений и не наделяет ФИО4 как директора ООО «РИК» правом принимать исполнение от ООО «Магистраль» возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, 20.09.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП и о возвращении исполнительного документа от 29.01.2021 № 034277801 взыскателю (обор. л.д.36). Согласно названному постановлению в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления взыскателем по исполнительному производству № 77498/21/76001-ИП (ФИО2) в адрес Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области заявления об окончании исполнительного производства №77498/21/76001-ИП и о возвращении исполнительного документа от 29.01.2021 № 034277801 взыскателю. ФИО2 в своем заявлении от 30.09.2021 в суд первой инстанции неоднократно указывал, что каких-либо заявлений об окончании исполнительного производства в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области взыскатель не направлял.

При этом представленное в материалы дела заявление ООО «РИК» от 16.09.2021 (получено Дзержинским РОСП 16.09.2021, обор. л.д.40) об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП не является основанием для вынесения оспариваемого постановления, поскольку после получения такого заявления судебный пристав-исполнитель в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ 17.09.2021 уже вынес постановление об окончании исполнительного производства (л.д.33), которое впоследующем отменено (обор. л.д.32).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО2 (л. 7 заявления) предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 об окончании исполнительного производства, а не постановление от 17.09.2021 как указано в обжалуемом решении (л.2 решения).

В качестве правового основания для вынесения постановления от 20.09.2021 судебный пристав-исполнитель указал пункт 1 части 1 статьи 46 Закона № 22-ФЗ, т.е. поступление в Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, а не фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Кроме того само по себе исполнение ООО «Магистраль» требований исполнительного документа в рассматриваемом случае не доказано.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из данных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Акт приема-передачи строительной техники от 29.12.2020 со стороны ООО «Магистраль» подписан директором ФИО4, со стороны ООО «РИК» - директором ФИО4 Однако составление указанного акта приема-передачи спорного имущества не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа, поскольку имущество не было передано непосредственно взыскателю по исполнительному производству ‒ ФИО2 (действующему в интересах ООО «РИК»), данный акт составлен без его участия. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом была установлена фактическая передача экскаватора гусеничного KOBELCO SK250-6E, 2006 года выпуска, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (пункт 2). Государственная регистрация техники производится органом гостехнадзора по месту обращения владельца техники вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами техники, в пределах одного субъекта Российской Федерации (пункт 8).

Материалами настоящего дела не опровергается, что предметом передачи согласно акту от 29.12.2020 явился непосредственно эвакуатор гусеничный без сопроводительной документации. Документов, подтверждающих снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета за должника и регистрацию за ООО «РИК», материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено преждевременно, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-16484/2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования заявителя следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос распределения судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу № А82-16484/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 от 20.09.2021 об окончании исполнительного производства № 77498/21/76001-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1