Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219;
ИНН 7604071920)

к арбитражному управляющему Иризову Аркадию Зубаниловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Крутова Елена Владимировна

о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича (далее – ответчик, арбитражный управляющий Иризов А.З.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крутова Елена Владимировна (далее – третье лицо, Крутова Е.В.).

Решением суда от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены, Иризов А.З. привлечен к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иризов А.З. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Управления о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что факт нарушения им требований законодательства о банкротстве по пунктам 2, 6 и 7 заявления административного органа правильно установлен судом, признан ответчиком и не оспаривается. Вместе с тем заявитель жалобы считает, что в отношении этих эпизодов суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также принять во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость ухода за матерью-инвалидом), а также то, что только одно правонарушение имеет признак повторности. Согласно жалобе допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам должника, кредиторов и третьих лиц, не повлекли возникновение негативных последствий.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Иризов А.З. представил дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик, поддерживая ранее заявленные доводы, указывает, что основанием для дисквалификации послужили нарушения, отраженные в пункте 6 заявления Управления. В отношении таких нарушений поясняет, что паспортные данные Мороза Г.В. и Кочарского А.В. у финансового управляющего на дату составления реестра 17.09.2020 отсутствовали, а сведения о погашении требований залогового кредитора были отражены им в отчете финансового управляющего от 17.09.2020. В связи с этим заявитель жалобы считает, что эти нарушения не повлияли на права кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутовой Е.В. кредиторы с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращались. Кроме того, ответчик указывает, что дисквалификация арбитражного управляющего повлечет затягивание процедур банкротства ряда должников, а также его исключение из членов саморегулируемой организации и невозможность последующего членства, и, как следствие, невозможность обеспечить двоих несовершеннолетних детей и мать, нуждающуюся в уходе. Заявитель жалобы со ссылкой на судебную практику полагает возможным переквалифицировать выявленные нарушения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Крутова Е.В. в письменных пояснениях на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности. Третье лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Более подробно позиции ответчика и третьего лица изложены в жалобе, дополнениях и в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», частью 2.1 статьи 5 АПК РФ информация о поступивших в поддержку арбитражного управляющего Иризова А.З. обращениях публичного акционерного общества «Сбербанк России», Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Мороза Г.В. размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» (раздел «Внепроцессуальные обращения»).

07.09.2022, 09.09.2022 в апелляционный суд поступили ходатайстваАссоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Кочарского А.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, о чем вынес соответствующее определение.

Поступившие в поддержку ответчика пояснениялиц, не участвующих в деле, в силу части 2 статьи 67 АПК РФ не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и дополнений к ней.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Крутова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в Управление поступила жалоба Крутовой Е.В. на действия арбитражного управляющего Иризова А.З. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутовой Е.В. (т.1 л.д.23-25).

28.01.2021 специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00057621 в отношении арбитражного управляющего Иризова А.З. (т.1 л.д.27-28).

26.08.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего Иризова А.З. составлен протокол № 00317621 об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.14-21).

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) по делу № А82-7357/2018 Крутова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иризов А.З.

Решением суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) по делу №А82-7357/2018 Крутова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Иризов А.З.

Как установил административный орган финансовым управляющим Иризовым А.З. в ходе процедур банкротства должника допущено нарушение следующих требований:

1) абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.09.2020, 25.01.2021;

2) абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов и заключений арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195, выразившееся в отсутствии в отчете финансового управляющего по состоянию на 17.02.2020 раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

3)пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в размещении 11.03.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №3557170);

4) пункта 1, абзаца 15 пункта 2 статьи 213.7, пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, что выразилось в неопубликовании сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника;

5) пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии всех мер направленных на установление наличия у должника транспортного средства – ГАЗ 3302, 2005 г.в. и включения его в конкурсную массу должника;

6) абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 1.5, 1.7, 1.13, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 №№ 234 и 233. Нарушение усмотрено в том, что финансовым управляющим в реестре требований кредиторов Крутовой Е.В. по состоянию на 17.09.2020 не проставлена дата в конце каждой страницы реестра. Кроме того, в таблицу № 10 «Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и их исключении из реестра» указанного реестра не были включены сведения о погашении 31.10.2019 требований залогового кредитора должника по кредитному договору от 21.05.2013 № 1-КР в размере 694 878,20 руб., а таблица № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 радела 3 реестра» этого реестране содержала сведений об адресе кредиторов, паспортных данных кредиторов Мороза Г.В. и Кочарского А.В., в отношении последнего были указаны только инициалы имени и отчества;

7) абзаца 3 пункта 2 статьи 143, абзаца 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3, 4 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формы отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. Нарушение выразилось в том, что отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 17.02.2020 не содержал сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника за период с 20.08.2019 по 17.02.2020. Вместе с темпо такому же отчету финансового управляющего по состоянию на 17.09.2020 за период с 20.08.2019 по 24.08.2020 на счет должника поступило денежных средств 1027,609 тыс. руб., израсходовано – 1027,609 тыс. руб.

Кроме того, административным органом установлено, что ранее арбитражный управляющий Иризов А.З. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу № А63-4557/2020 (вступило в силу 21.08.2020),решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу № А53-18023/2020 (вступило в силу 13.10.2020) на арбитражного управляющего наложены административные наказания в виде предупреждения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-17921/2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 отменено, арбитражному управляющему Иризову А.З. за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа (вступило в силу 22.11.2018).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего Иризова А.З. к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.2-10).

Суд первой инстанции признал установленными и доказанными факты нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, описанные в пунктах 2, 6 и 7 заявления Управления. В отношении иных нарушений суд пришел к выводу либо о недоказанности события правонарушения (пункты 1 и 5 заявления), либо об истечении срока давности привлечения к административной ответственности (пункты 3 и 4 заявления). Не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд привлек ответчика к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что ответчик не согласен с решением суда только в части установленных и признанных доказанными судом первой инстанции события и состава вменяемых нарушений по пунктам 2, 6 и 7 заявления Управления, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Административный орган отзыв на жалобу не представил.

Крутова Е.В. в письменной позиции по жалобе считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Иризова А.З. – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны иных, участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменной позиции третьего лица по жалобе, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лицна срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника Крутовой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 1Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом России, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства, определен также в приказе Минюста России от 14.08.2003 № 195. В состав таких сведений включены разделы:

«Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»;

«Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» (наименование банка (кредитной организации), местонахождение; вид и реквизиты счета; приход; дата поступления; расход; дата платежа; обоснование).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 5, 12).

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания порядка ведения реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 16 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №354 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Во исполнение пункта 2 названного Постановления приказами Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 и 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1.13 Методических рекомендаций таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В пункте 1.15 Методических рекомендаций установлено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Факт нарушения изложенных выше требований применительно к отчету финансового управляющего по состоянию на 17.02.2020, а также реестру требований кредиторов должника от 17.09.2020 установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств. Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

Иризов А.З. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

Таким образом, состав административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего Иризова А.З. также имеет место, доказан.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. Соответственно, квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяния лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу № А63-4557/2020, вступившим в законную силу 21.08.2020, арбитражный управляющий Иризов А.З. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Соответственно, на момент совершения нарушений в отношении реестра требований кредиторов от 17.09.2020 (пункт 6 протокола об административном правонарушении) арбитражный управляющий являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения его к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

В силу изложенного применительно к пункту 6 протокола от 26.08.2021 следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.08.2021 следует, что на дату совершения нарушений, указанных в пункте 2 и 7 этого протокола (17.02.2020), арбитражный управляющий не считался подвергнутым административному наказанию. Эти деяния квалифицированы Управлением в протоколе и заявлении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по эпизодам, описанным в пунктах 2 и 7 протокола об административном правонарушении от 26.08.2021, ответчик подлежит административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а по эпизоду в пункте 6 протокола – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Общие правила назначения административного наказания определены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно которой наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

В статье 4.4 КоАП РФ установлены правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно, условием применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ является совершение лицом одного действия, содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Однако в настоящем деле описанные в пунктах 2, 6 и 7 протокола об административном правонарушении действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются одним действием (бездействием), совершены они были в разное время и каждое из них образует объективную сторону правонарушения либо по части 3, либо по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрена дисквалификация должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, административное наказание следовало назначить арбитражному управляющему за каждое вменяемое правонарушение в пределах соответствующей санкции нормы. Правовые основания для назначения наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации у суда отсутствовали, в том числе с учетом того, что такое административное наказание санкцией этой нормы не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным за вмененные пунктами 2 и 7 протокола нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. При определении такого вида и размера наказания апелляционный суд исходит из характера совершенного правонарушения, признания ответчиком своей вины и наличия у него на иждивении лиц, нуждающихся в содержании. По убеждению суда, наказание в виде штрафа в рассматриваемой ситуации отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, апелляционный суд не находит оснований для квалификации его в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Факт наступления либо ненаступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам не имеет юридического значения для рассматриваемого состава правонарушения (состав формальный). Наличие исключительных обстоятельств судом апелляционной инстанции в этой части не установлено, заявителем жалобы не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражный суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Иризову А.З. административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Однако мотивы, по которым арбитражный суд пришел к такому выводу, в решении отсутствуют, указано только то, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение третьего лица, считавшего свои права и интересы нарушенными. Вместе с тем данное обстоятельство само по себе недостаточно для целей оценки возможности применения рассматриваемой нормы.

В Определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация состоит в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность (часть 1).

По смыслу указанной нормы наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица, что предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения иного административного наказания, кроме как дисквалификация.

Вместе с тем дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, в настоящем деле подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исследовав в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, апелляционный суд с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения по пункту 6 протокола, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать это правонарушение малозначительным. Указанное нарушение, как усматривается из материалов настоящего дела, не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о том, что применительно к описанному в пункте 6 протокола эпизоду нарушения требований законодательства о банкротстве со стороны Иризова А.З. имеет место пренебрежительное отношение к выполнению публично-правовых обязанностей, также не усматривается. Ответчик признал, что им не были соблюдены требования при подготовке и оформлении реестра требований кредиторов от 17.09.2020, но в последующем такие нарушения отсутствовали. Кроме того, как следует из иных административных дел (№ А63-4557/2020, А53-18023/2020, А32-17921/2018), указанные в пункте 6 протокола нарушения ранее арбитражным управляющим Иризовым А.З. не допускались, т.е. рассматриваемые нарушения не носят систематический, грубый характер.

В настоящем деле апелляционный суд также учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим по пункту 6 протокола административного правонарушения, а также возможность достижения целей превенции без назначения такого административного наказания как дисквалификация.

По убеждению апелляционного суда, в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлением вины ответчика достигнута предупредительная цель административного производства (статья 3.1 КоАП РФ). Санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами настоящего дела и характером совершенного по пункту 6 протокола от 26.08.2021правонарушения является непропорциональной (несоразмерной) мерой ответственности, ее применение в отношении ответчика будет иметь неоправданно карательный характер.

Позиция третьего лица о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ правонарушение было совершено ответчиком неоднократно, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не является препятствием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, заявленные Управлением требования подлежат удовлетворению в части привлечения арбитражного управляющего Иризова А.З. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, в остальной части требований – необходимо отказать.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует изменить. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Иризова А.З. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2022 по делу №А82-1648/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича (дата рождения: 25.03.1979, место рождения: с. Терекское Терского района КБАССР, ИНН 070504467310) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель – УФК по Ярославской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области),

ИНН 7604071920, КПП 760401001,БИК 017888102

код ОКТМО 78701000, наименование банка – Отделение Ярославль Банк России // УФК по Ярославской области г. Ярославль,

единый казначейский счет 40102810245370000065,

казначейский счет 03100643000000017100

наименование платежа – уплата административного штрафа по делу №А82-1648/2022, КБК 32111601141019002140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить во Второй арбитражный апелляционный суд.

В случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего Иризова Аркадия Зубаниловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов