Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 74 852 рублей 61 копейки пеней за период с 20.12.2016 по 17.02.2017 (по день оплаты долга).

Суд первой инстанции решением от 28.04.2017, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, удовлетворил иск, указав на доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

− статьями 56, 330, 333, 399, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

− пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

− постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − Постановление № 7);

– пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2017 и постановление от 17.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор полагает, что организационно-правовая форма Учреждения исключает его вину в неоплате поставленного коммунального ресурса. Ответчик является государственным учреждением, которое финансируется из федерального бюджета, и все выделенные ему лимиты бюджетных обязательств израсходовал. Заявитель ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы начисленной неустойки. Свои обязательства Учреждение исполнило в полном объеме, так как направляло в адрес распорядителя бюджетных средств письма о потребности в денежных средствах на оплату задолженности, образовавшейся в период ноябрь – декабрь 2016 года. Подлежащая оплата неустойка должна рассчитываться с учетом этих факторов, которые суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не предоставили, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) были заключены государственные контракты снабжения электрической энергией от 09.03.2016 № 72/10 и от 07.02.2107 № 72/8.

В соответствии с пунктом 1.1 названных контрактов поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия контрактов определен в пункте 9.1: контракт от 09.03.2016 № 72/10 действует с 01.01.2016 по 31.12.2016, контракт от 07.02.2017 № 2/8 – с 01.11.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3 контрактов стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При нарушении условий контрактов заказчик согласно пункту 7.2 уплачивает пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, которые установлены действующим законодательством.

Во исполнение условий контрактов истец в ноябре 2016 года поставил ответчику ресурс, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2016 № 1100/6453/01.

Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Исправительная колония производила оплату электрической энергии, поставленной по договору, с нарушением сроков.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Исправительной колонии неустойки является правильным.

Довод кассатора об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Исправительной колонии находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения обязательства с проявлением той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций установили, что Исправительная колония не представила достаточных доказательств принятия ею мер для надлежащего исполнения обязательства с проявлением той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка Учреждения на необходимость снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих