Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РАМОЗ» (далее – ООО «РАМОЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 11.10.2016 № 1289/25-11 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязании регистрирующего органа возвратить 147 000 рублей государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ), подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 и пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель считает, что Общество представило заявления о государственной регистрации перехода права собственности на соответствующие объекты недвижимости и уплатило государственную пошлину в установленном для данного регистрационного действия размере, в связи с чем правовые основания для ее возврата отсутствуют. Регистрирующий орган указывает, что Общество не обращалось с заявлениями о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения наименования юридического лица. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о состоявшейся реорганизации Общества в виде изменения организационно-правовой формы юридического лица, являвшегося до указанной даты закрытым акционерным обществом.

На момент реорганизации ЗАО «РАМОЗ» на праве собственности принадлежали десять объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Общество 20.11.2014 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «РАМОЗ» к ООО «РАМОЗ» в отношении девяти объектов недвижимости, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей по каждому заявлению.

Общество 06.08.2015 подало еще одно заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «РАМОЗ» к ООО «РАМОЗ» на один объект недвижимости, к которому приложило платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности в сумме 22 000 рублей.

ООО «РАМОЗ» 20.09.2016 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 147 000 рублей, полагая, что реорганизация Общества являлась основанием для внесения изменений в ЕГРП в части наименования правообладателя, а не для регистрации перехода права собственности.

Рассмотрев обращение Общества, Управление приняло решение об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, изложив его в письме от 11.10.2016 № 1289/25-11.

Посчитав отказ незаконным, ООО «РАМОЗ» обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 части 1 статьи 333.33 НК РФ, пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ, статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации документ об уплате государственной пошлины предъявляется вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества в регистрирующий орган).

Размеры государственной пошлины за совершение регистрационных действий установлены пунктом 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 22 пункта 1 названной статьи (в редакции, Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей, согласно названному подпункту в предыдущей редакции государственная пошлина составляла 15 000 рублей. Согласно подпункту 27 пункта 1 той же статьи за внесение изменений в записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей.

В силу статей 57 и 58 ГК РФ преобразование юридического лица (изменение организационно-правовой формы) является одним из способов реорганизации юридического лица.

В пункте 4 статьи 57 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ реорганизация юридического лица служит одним из оснований перехода права собственности на имущество – от реорганизованного юридического лица к его правопреемникам.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» законом может быть установлено, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 ГК РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу № 310-КГ16-1802).

Суды установили, что обращение Общества в ноябре 2014 и августе 2015 года в Управление обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды обоснованно посчитали, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным оспариваемый отказ Управления, изложенный в письме от 11.10.2016 № 1289/25-11, и удовлетворили требование ООО «РАМОЗ».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А82-16524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева