Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-16547/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» - филиал «Ярэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

третьи лица: публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ярославской области (ОГРН 1227700700633, ИНН 7708410783), Абрамова Екатерина Александровна

об исправлении реестровой ошибки,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» - филиал «Ярэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), в части описания протяженности двухцепной ВЛ 110 кВ «Переславская-2» с кадастровым номером 76:11:010101:4526, обязании Управления исключить из ЕГРН сведения о протяженности объекта с кадастровым номером 76:11:010101:4526 - 19 800 м и внести сведения о протяженности - 29 783 м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Ярославской области (далее – Роскадастр), Абрамова Екатерина Александровна (далее – Абрамова Е.А., кадастровый инженер).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 заявленные требованияудовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новы судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра, указывая что последним не нарушены нормы действующего законодательства, не нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества.Управление полагает, что орган, осуществляющий кадастровый учет, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В связи с чемРосреестр и Управление, как его территориальный орган, не являются лицами, виновными в возникновении реестровой ошибки, и подлежат исключению из числа ответчиков.

Также, по мнению подателя жалобы, технический план от 02.12.2019, подготовленный кадастровым инженером Абрамовой Е.А., указанный в резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2023 по делу № А82-16547/2022 в качестве основания для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о протяженности и конфигурации объекта недвижимого имущества - двухцепной ВЛ ПО кВ «Переславская-2» с кадастровым номером 76:11:010101:4526, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Более подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ЗаконностьрешенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ПАО «Россети Центр» на праве собственности принадлежит двухцепная ВЛ 110 кВ «Переславская-2» (далее – Объект) с кадастровым номером 76:11:010101:4526, местоположение: Ярославская область, Переславский район, протяженность: 19 800 м. (по данным ЕГРН).

В результате работ по уточнению сведений об Объекте ПАО «Россети Центр» установлено, что протяженность и конфигурация ВЛ не соответствуют фактическим (фактическая протяженность 29 783 м).Ошибка в протяженности объекта была выявлена при анализе технического паспорта от 03.06.2012, где на листе с общими сведениями указана общая протяженность линии электропередач - 19 800 п. м, а на листе с технологической схемой объекта при суммировании средних расстояний между опорами ВЛ общая протяженность составила - 29 118 м.

Кадастровым инженером Абрамовой Е.А. подготовлен технический план от 02.12.2019, в котором указано, что общая протяженность сооружения 29 783 м. Кадастровым инженером отмечено, что ранее объект с кадастровым номером 76:11:010101:4526 не измерялся высокоточным оборудованием, а координаты характерных точек границ конструктивных элементов сооружения не определялись на местности. По результатам кадастровых работ по подготовке технического плана выявлено, что сооружение расположено в двух округах (Ярославской и Владимирской областях), ранее также не были установлены границы административно-территориального деления, что могло привести к неточному определению местоположения объекта. Воздушная линия является надземным сооружением, отображается в виде проекции надземного конструктивного элемента.

ПАО «Россети Центр» в Управление подано заявление о внесении изменений в ЕГРН в связи с реестровой ошибкой. Уведомлением от 06.07.2022 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению истца, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не установлено, документа, обосновывающего ее наличие, не представлено.

Уведомлением от 06.10.2022 Управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Общество, полагая, что содержащиеся в реестре сведения об Объекте не соответствуют его фактическим характеристикам, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

До 2017 года государственная регистрация прав осуществлялась на основании Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», внесение сведений в ЕГРП осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 23.12.1999) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, Обществом выявлено несоответствие сведений об объекте недвижимости - двухцепная ВЛ 110 кВ «Переславская-2», местоположение: Ярославская область, Переславский район, содержащихся в государственном реестре, его фактическим характеристикам в отношении протяженности Объекта.В качестве причины возникновения реестровой ошибки указано, что в при анализе технического паспорта с инвентаризационным номером № 170 на двухцепную ВЛ 110 кВ «Переславская-2» выявлено, что на листе с общими сведениями указана общая протяженность линии электропередач - 19 800 п. м, а на листе с технологической схемой объекта, при суммировании средних расстояний между опорами ВЛ общая протяженность составила - 29 118 м. При этом Обществом представлен технический план от 02.12.2019, в котором указано, что общая протяженность сооружения 29 783 м.

Учитывая, что сведения о площади и этажности спорного объекта недвижимости внесены в полном соответствии с первоначальными данными, содержащимися в документах технического учета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровым инженером был подготовлен технический планот 02.12.2019,в котором зафиксировано, чтовоздушная линия электропередачи расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 76:11:000000:755; 76:11:171701:68; 76:11:171701:35; 76:11:000000:152; 76:11:171701:5; 76:11:171701:77; 76:11:171701:72; 76:11:171701:55; 76:11:000000:210; 76:11:171704:45; 76:11:000000:578; 76:11:171704:46; 76:11:000000:578; 76:11:171704:106; 76:11:171704:59; 76:11:000000:1032; 76:11:171703:61; 76:11:171703:58; 76:11:171703:57; 76:11:171703:119; 76:11:171703:123; 76:11:171703:124; 76:11:171703:126; 76:11:171703:119; 76:11:171703:52; 76:11:171703:65; 76:11:171703:64; 76:11:000000:532; 76:11:061103:47; 76:11:061103:37; 76:11:061103:18; 76:11:061103:19; 76:11:061103:21; 76:11:000000:681; 76:11:061103:67; 76:11:000000:667; 76:11:141202:49; 76:11:000000:47; 76:11:141202:47; 76:11:000000:450; 76:11:141202:2; 76:11:141202:104; 76:11:141202:287; 76:11:141202:288; 76:18:010815:42; 76:18:010815:17; 76:11:000000:4; 76:11:341202:310; 76:11:141202:62; 76:18:010815:12; 76:18:010822:35; 76:18:010822:36; 76:18:010822:37; 76:18:010822:38; 76:18:010822:259; 76:18:000000:1; 76:18:010819:2, 33:01:000000:1290. Общая протяженность сооружения 29 783 метров.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным, что сведения о протяженности Объекта в ЕГРН внесены ошибочно и подлежат исправлению в судебном порядке, поскольку недостоверность содержащихся в ЕГРН сведений нарушает права и законные интересы Общества по распоряжению и пользованию принадлежащим ему Объектом. Доказательств того, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить права и законные интересы иных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы Управления о том, что технический план не соответствует требованиям действующего законодательства, Объект изменил свои свойства в результате реконструкции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ранее объект с кадастровым номером 76:11:010101:4526 не измерялся высокоточным оборудованием, координаты характерных точек границ конструктивных элементов сооружения не определялись на местности, пролет между опорами определялся по среднему значению, ранее также не были установлены границы административно -территориального деления, что могло привести к неточному определению местоположения объекта капитального строительства на территории Российской Федерации. В результате кадастровых работ по подготовке технического плана было выявлено, что сооружение расположено в двух округах (Ярославская область и Владимирская область).В техническом паспорте на странице 5 указано, что протяженность ВЛ составляет 29,7 км, также в техническом паспорте отсутствуют сведения о реконструкции воздушной линии.

Кроме того, ПАО «Россети Центр» был произведен осмотр Объекта, актом о результатах осмотра от 11.09.2023 зафиксировано, что протяженность Объекта составляет 29783 м., реконструкция линии по изменению ее конфигурации или протяженности не производилась. Изменение класса, категории или первоначально установленные показатели функционирования линии не осуществлялись. Представители Управления и Росреестра на осмотр не явились, были уведомлены надлежащим образом (л.д.125-127, т.2).

Доводы о том, что Управление и Росреестр являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемым требованиям, также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Таким образом, Управление и Росреестр правомерно признаны надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения, что надлежит исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о протяженности и конфигурации двухцепной ВЛ 110 кВ «Переславская-2» с кадастровым номером 76:11:010101:4526, указав протяженность и конфигурацию соответствующего объекта в соответствии с техническим планом от 02.12.2019, подготовленным кадастровым инженером Абрамовой Е.А., является правомерным.Поскольку исправление реестровой ошибки права и законные интересы других лиц не затрагивает, спор о праве в отношении данного объекта недвижимости отсутствует, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Закона № 218-ФЗ, правомерно обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаЯрославской областиот13.12.2023по делу №А82-16547/2022оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.И. Семенов

Т.А. Щелокаева