Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-16582/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Ильи Валерьевича (ИНН 760414783770; ОГРН 317762700066793)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Ярославской области (ОГРН 1047600432000; ИНН 7604016101)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Илья Валерьевич (далее – заявитель, ИП Новиков И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по
Ярославской области (далее – ответчик, МИФНС № 5, Инспекция, административный орган) от 17.07.2019 № 77/238, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 740 рублей.

Названным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по факту нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при денежных расчетах с населением. Указанное нарушение выявлено Инспекцией в ходе проведенной в отношении ИП Новикова И.В. в период с 09.07.2019 по 10.07.2019 на основании поручения от 05.07.2019 проверки соблюдения законодательства о применении ККТ, зафиксировано в акте проверки применения ККТ от 10.07.2019 и подробно отражено в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2019 № 77/238.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Предпринимателем постановление налогового органа признано незаконным и отменено. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводам о наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также об отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ИП Новикова И.В. от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного им административного правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания

МИФНС № 5 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Доводы апелляционной жалобы надзорного органа сводятся к тому, что допущенное заявителем административное правонарушение с учетом его характера и обстоятельств совершения не может быть квалифицировано как малозначительное. При этом ответчик отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным и для наступления ответственности не требуется наличия вредных последствий; в рассматриваемой ситуации у Предпринимателя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных действующим законодательством, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, налоговым органом приведены аргументы о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления от 17.07.2019 № 77/238.

Более подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ИП Новиков И.В. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренном деянии ИП Новикова И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения названных выводов суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания текста апелляционной жалобы Инспекции следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, налоговым органом приведены аргументы о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления от 17.07.2019 № 77/238.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (в том числе, с учетом наличия у Предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, факта совершения административного правонарушения впервые, отсутствия ущерба имущественным правоотношениям), из взаимной связи и совокупности которых следует, что допущенное Предпринимателем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов общества и государства.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о невозможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного Предпринимателем правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на невозможность квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для подтверждения его позиции о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ответчика достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для заявителя достаточной в целях решения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 45 740 рублей в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его тяжести с учетом имеющих место обстоятельств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 17.07.2019 № 77/238 и освободив заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы МИФНС № 5 о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание постановления от 17.07.2019 № 77/238 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактическое рассмотрение арбитражным судом заявленных требований по существу с исследованием и оценкой всех имеющих значения для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ свидетельствует о восстановлении судом названного срока. Следует отметить, что решение о восстановлении процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2017 № 308-ЭС17-1483.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-16582/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2019 по делу № А82-16582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов