Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» (далее - ООО «Техпродсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее - ООО «Златоустье Хлеб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Златоустье Хлеб» отказано. Заявление ООО «Техпродсервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО «Техпродсервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ввести процедуру наблюдения.

По мнению заявителя, частичная оплата штрафа была произведена по платежному поручению № 101 от 03.02.2016, то есть на день ранее получения генеральным директором уведомления о проведении зачета. Заявитель считает, что должник не представил достаточных и достоверных доказательств уведомления заявителя о зачете. Само по себе ознакомление с материалами дела представителя заявителя не является подтверждением получения заявителем заявления о зачете. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства возврата 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 101.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 19.05.2016 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Судебное заседание отложено на 06.06.2016 в связи с истребованием от Северного банка ПАО «Сбербанк России» и ИКБР «Яринтербанк» (ООО) выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Техпродсервис» и ООО «Златоустье Хлеб», свидетельствующих о перечислении денежных средств по платежному поручению № 101 от 03.02.2016 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Дьяконову Т.М.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Техпродсервис» (поставщик) и ООО «Златоустье Хлеб» (покупатель) заключен договор поставки № 06-11, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу № А82-17611/2013 с ООО «Златоустье Хлеб» в пользу ООО «Техпродсервис» взыскано 344 985 руб. 11 коп. долга.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2015.

Кроме того, между 17.01.2008 между ООО «Златоустье Хлеб» (подрядчик) и ООО «Техпродсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с производственными заданиями заказчика указанные в договоре работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, указанные в договоре.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2014 по делу № А82-4653/2014 с ООО «Златоустье Хлеб» в пользу ООО «Техпродсервис» взыскано 235 462 руб. 27 коп. задолженности, 8 099 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.01.2015.

Неисполнение должником вступивших в силу решений суда послужило основанием для обращения ООО «Техпродсервис» в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Златоустье Хлеб» и оставляя без рассмотрения заявления ООО «Техпродсервис» пришел к выводу о том, что с учетом произведенного должником зачета, остаток задолженности ООО «Златоустье Хлеб» перед заявителем составляет 280 447 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами.

В соответствии с судебными актами задолженность ООО «Златоустье Хлеб» перед ООО «Техпродсервис» на момент подачи заявления составляла 580 447 руб. 38 коп.

В свою очередь должником в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-19/2015, согласно которому с ООО «Техпродсервис» в пользу ООО «Златоустье Хлеб» взыскано 300 000 руб. штрафа.

ООО «Златоустье Хлеб» в адрес заявителя 27.01.2016 направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 на сумму 300 000 руб.

Почтовый конверт с заявлением о зачете, направленный по адресу ООО «Техрпродсервис» возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Заявление о зачете встречных однородных требований должником также направлено по адресу генерального директора ООО «Техпродсервис» ФИО1 и по сведениям с сайта Почты России получено им 04.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете получено директором ООО «Техпродсервис» 04.02.2016.

Однако заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 101 от 03.02.2016 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Частичная оплата штрафа по решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу № А82-19/2015».

Судом апелляционной инстанции у ИКБР «Яринтербанк» (ООО) определением от 19.05.2016 истребована выписка о движении денежных средств по счету ООО «Златоустье Хлеб»

Представленной банком выпиской подтверждается поступление на счет должника денежных средств по платежному поручению № 101 от 03.02.2016 на сумму 30 000 руб., перечисленных заявителем.

Таким образом, на момент получения заявления о зачете директором ООО «Техпродсервис» сумма к зачету составляла не 300 000 руб., а 270 000 руб.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ООО «Златоустье Хлеб» перед ООО «Техпродсервис» превышает 300 000 руб., в связи с чем заявление ООО «Техпродсервис» не подлежало оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 подлежит отмене, а вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2016 по делу № А82-16591/2015 отменить, направить вопрос о введении в отношении ООО «Златоустье Хлеб» процедуры наблюдения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.П. Кобелева

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов