Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Триколор К» (далее – заявитель, Общество, ООО «Триколор К») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) № 14.43-02-1В/2019 от 15.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 постановление Инспекции № 14.43-02-1В/2019 от 15.08.2019 изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Общество указывает на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на заключение руководителя испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» от 12.08.2019, согласно которой представленная ООО «Сталь Дизайн» на рассмотрение схема посадки посетителей в момент остановки аттракциона не является критичной для данной модели колеса обозрения с восьмью приводами и допускается эксплуатационной документацией. По мнению заявителя, акт № 2 от 12.08.2019 является недопустимым доказательством, так как в видеозаписи содержатся признаки монтажа, схема составлена под имеющую признаки монтажа запись, и не соответствует той схеме, которая была на разбирательстве (кабина 9 заполнена пассажирами); сотрудники ООО «Триколор К», участвующие в эксплуатации аттракциона, проходят обучение и курсы повышения квалификации по должности безопасности эксплуатации аттракционов, а в должностных инструкциях указанных сотрудников закреплены функции механика; Д.С. Хайдуковым велись записи оператора в журнале администратора об исправности аттракциона 17.07.2019, что подтверждается объяснениями Д.С. Хайдукова к протоколу № 1 В-1/2019 от 25.07.2019; за аттракционом закреплены механики, что подтверждается приказами от 28.06.2019, от 01.07.2019, должностной инструкцией технического директора, должностной инструкцией оператора-контролера; в момент сбоя в работе аттракциона ливень только начинался, до момента сбоя дождя не было, следовательно, требования эксплуатационных документов соблюдены заявителем; размещение в каждой кабинке инструкции, подробно описывающей процедуру безопасной и быстрой эвакуации пассажиров, носит рекомендательный характер, несмотря на это, в каждой кабинке находится такая инструкция. Для ознакомления с порядком поведения на аттракционе и правилами его посещения на информационных стендах размещена соответствующая информация.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2020 в 15 ч. 20 мин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Инспекции об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи.

От Общества и Инспекции поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство Общества мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство Инспекции мотивировано необходимостью участия в судебном заседании представителя для дополнительного пояснения технических расчетов и схем, а также видеоматериалов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отклонил их протокольным определением от 14.05.2020 в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 20.04.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции заявителя и ответчика изложены письменно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств сторонами не заявлено. Необходимость дополнительного пояснения технических расчетов и схем, а также видеоматериалов судом не установлена. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 в 23 ч. 34 мин. на сайте средства массовой информации ЯРКУБ (Свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-70775) была опубликована статья следующего содержания: «В Ярославле колесо обозрения закрутилось в обратную сторону и остановилось вместе с посетителями».

18.07.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Инспекции вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 02-1В/2019.

В ходе административного расследования установлено, что эксплуатантом и собственником аттракциона «Колесо обозрения высотой 65 метров» (далее – Аттракцион) является ООО «Триколор К». Аттракцион введен в эксплуатацию 25.05.2018 в установленном законом порядке, имел надлежащее техническое состояние.

В ходе административного расследования ответчиком выявлены нарушения подпунктов «а», «з», «л», «м», «п» пункта 79, пункта 82 Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 «О безопасности аттракционов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114 (далее – Технический регламент 038/2016), пунктов 7.4.6.2, 7.4.7.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3, 7.4.8.1, 7.4.1, 7.5 ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования, введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 № 1539-ст (далее – ГОСТ 33807-2016), а именно: 17.07.2019 на Аттракционе посадка пассажиров в кабинки осуществлялась в нарушение установленного порядка, а также допущено недопустимое использование Аттракциона; техническое обслуживание Аттракциона проводится с нарушением установленных требований; за Аттракционом не закреплен механик; не выполнены требования эксплуатационных документов (Аттракцион эксплуатировался при недопустимых Руководством по эксплуатации погодных условиях); не обеспечена безопасная эксплуатация Аттракциона (не обеспечены разработка и размещение инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в «Журнале администратора» отсутствуют результаты ежедневной проверки об исправности Аттракциона, в «Журнал администратора» или иной журнал за дату 17.07.2019 информация по проведению технического обслуживания не внесена).

08.08.2019 по факту выявленных нарушений должностное лицо Инспекции в присутствии законного представителя Общества составило в отношении ООО «Триколор К» протокол № 14.43-02-1В/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т. 2, л. д. 35-44).

15.08.2019 должностное лицо Инспекции в присутствии законного представителя Общества, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 14.43-02-1В/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л. д. 29-54).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем пункта 7.4.7.1 ГОСТ 33807-2016, о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 № 14.43-02-1В/2019. Вместе с тем арбитражный суд изменил назначенный оспариваемым постановлением размер административного наказания в виде административного штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Руководства по эксплуатации Аттракциона владелец аттракциона должен содержать аттракцион в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию путем организации и введения надлежащего обслуживания в соответствии с требованиями ГОСТ 33807-2016.

Согласно пункту 1.1.3 Технического описания Аттракциона аттракцион изготовлен ООО «Сталь Дизайн» в соответствии с требованиями стандартов ГОСТ Р 33807-2016 , ГОСТ Р 52170-2003 , СНиП 11-23-1 и Регламента TP ЕАЭС 038/2016.

Инспекцией вменено нарушение Обществом требований подпунктов «а», «п» пункта 79 Технического регламента 038/2016, пункта 7.4.8.1 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в том, что 17.07.2019 на Аттракционе посадка пассажиров в кабинки осуществлялась в нарушение установленного порядка, а также допущено недопустимое использование Аттракциона.

В соответствии с подпунктами «а», «п» пункта 79 Технического регламента 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, вести соответствующие журналы; исключить недопустимое использование аттракциона.

В абзаце 29 пункта 7.4.8.1 ГОСТ 33807-2016 установлено, что пассажиров следует рассаживать в таком порядке, чтобы обеспечить равномерную нагрузку на колесо. Следует учитывать, что неравномерность загрузки (односторонняя загрузка) посадочных мест не должна превышать 1/6 и 5/6 периметра вращающейся части колеса. Для обеспечения этого условия проектировщиком или администратором должен быть разработан порядок посадки (высадки) пассажиров.

В силу пункта 4.2.2 Руководства по эксплуатации Аттракциона при начале эксплуатации пассажиров следует сажать в каждую третью кабину для исключения дисбаланса колеса. После прохождения первого круга пассажиров следует сажать в каждую вторую кабину и после заполнения всего колеса пассажирами можно заполнять все кабины подряд.

Согласно пункту 1.2 Технического описания Аттракциона и акта оценки технического состояния аттракциона от 12.03.2019 № 66/19, на колесе обозрения общее количество пассажирских модулей (кабинок) составляет 30 штук. В соответствии с данными, указанными в Формуляре Аттракциона, допустимое количество пассажиров в одном пассажирском модуле составляет 6 посадочных мест. Пассажирские модули (кабинки) на аттракционе расположены по периметру симметрично. Следовательно, допустимое количество пассажиров на колесе составляет 180 человек (180 посадочных мест), на каждый пассажирский модуль (кабинку) приходиться 1/30 периметра вращающейся части колеса, предельная неравномерная односторонняя загрузка периметра вращающейся части колеса применительно к данному аттракциону составляет 1/6 от 180 посадочных мест, то есть 30 посадочных мест.

Судом первой инстанции и Инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что на момент возникновения аварийной ситуации в 21 час 10 минут 13 секунд имела место неравномерность загрузки (односторонняя загрузка) посадочных мест (38 посадочных мест на одной стороне колеса вместо 30), в двух случаях (кабинки № 20 и № 21, кабинки № 25 и № 26) рассадка пассажиров сотрудниками Общества осуществлялась в 2 кабинки подряд.

Таким образом, нарушение Обществом положений подпунктов «а», «п» пункта 79 Технического регламента 038/2016, пункта 7.4.8.1 ГОСТ 33807-2016 подтверждается материалами дела.

Заявитель, указывая на отсутствие нарушений вышеприведенных требований, ссылается на заключение руководителя испытательной лаборатории ООО «Межрегиональный Сертификационный Центр» от 12.08.2019, согласно которому представленная ООО «Сталь Дизайн» на рассмотрение схема посадки посетителей в момент остановки аттракциона не является критичной для данной модели колеса обозрения с восьмью приводами и допускается эксплуатационной документацией (т. 2, л. д. 84-85).

Проанализировав данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о соблюдении заявителем 17.07.2019 в 21 час 10 минут 13 секунд равномерности загрузки (односторонняя загрузка) посадочных мест в Аттракционе в связи с тем, что вывод об этом в заключении не содержится, схема посадки посетителей в момент остановки аттракциона к заключению не приложена, а вывод о некритичности рассадки посетителей в момент остановки аттракциона в данном случае не имеет значения, так как заявителем, как лицом, эксплуатирующим Аттракцион, в любом случае должны выполняться императивные требования абзаца 29 пункта 7.4.8.1 ГОСТ 33807-2016, чего сделано не было.

Кроме того, заявитель указывает о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении акта № 2 от 12.08.2019, так как он противоречит акту № 1 от 27.09.2019 в части заполненности в момент остановки Аттракциона кабины № 9.

Вместе с тем заявитель, указывая на недостатки собранных ответчиком доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие иную заполненность кабины № 9, чем указанную в акте № 2 от 12.08.2019.

Инспекцией вменено обществу нарушение требований подпункта «н» пункта 79, пунктов 80, 82 Технического регламента 038/2016, пунктов 7.4.6.2, 7.4.9, 7.5 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в том, что техническое обслуживание Аттракциона проводится с нарушением установленных требований; за Аттракционом не закреплен механик.

В соответствии с пунктом «н» пункта 79, пунктом 80 Технического регламента 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо проводить проверки ежедневные аттракциона с записями в журнале о ежедневных допусках аттракциона к эксплуатации.

Эсплуатант проводит ежедневную и ежегодную проверки аттракционов, а также другие виды проверок, предусмотренные эксплуатационными документами.

В силу пункта 82 Технического регламента 038/2016 техническое обслуживание и ремонт аттракционов проводятся в соответствии с эксплуатационными документами.

Согласно пункту 7.4.9 ГОСТ 33807-2016 все работы по техническому обслуживанию аттракциона должны проводиться лицами, прошедшими специальное обучение или имеющими опыт проведения процедур технического обслуживания таких аттракционов, или техническое обслуживание должно проводиться под их непосредственным контролем.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 33807-2016 каждый аттракцион должен обслуживать закрепленный за ним механик и электрик аттракциона.

В обязанности механика и электрика аттракциона входит:

- проведение своевременного и качественного технического обслуживания аттракциона;

- проведение ежедневной (до начала работы аттракциона) проверки оборудования и механизмов;

- проведение своевременного устранения неисправностей и текущего ремонта;

- проведение своевременной замены изнашивающихся частей и материалов;

- ежедневная передача администратору в эксплуатацию исправного аттракциона с записью в «Журнале администратора».

Согласно пункту 3.15 ГОСТ 33807-2016 механик - лицо, имеющее необходимую профессиональную подготовку, назначенное администратором и несущее ответственность за техническое состояние аттракциона и его полное техническое обслуживание в соответствии с требованиями эксплуатационных документов.

В пункте 5.7 Руководства по техническому обслуживанию от 20.04.2018 закреплено, что проведение любых работ по техническому обслуживанию должно проводиться под руководством старшего механика.

Как следует из материалов дела, определением № 02-1В/2019 от 22.07.2019 Инспекцией у ООО «Триколор К» истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе должностные инструкции механика (механиков) Аттракциона (пункт 2 определения).

В перечне документов, указанных в ответе на данное определение (сопроводительное письмо ООО «Триколор К» от 23.07.2019 № 23/07/2019) документы на механика Аттракциона отсутствуют.

В объяснении от 09.08.2019 администратор Хайдуков Д.С. пояснил, что должности механика в ООО «Триколор К» нет.

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что в ООО «Триколор К» отсутствовали механик, старший механик, которые должны быть закреплены за Аттракционом.

Заявитель, опровергая данный вывод ответчика, ссылается на приказы о назначении механика от 28.06.2019 и приказ о назначении старшего механика от 01.07.2019, представленные в судебном заседании 30.01.2020 (т. 4, л. д. 184-186).

Суд первой инстанции, исследовав данные документы, обоснованно не принял их в качестве доказательств соблюдения заявителем требований пунктов 7.4.9, 7.5 ГОСТ 33807-2016, пункта 5.7 Руководства по техническому обслуживанию от 20.04.2018 в силу того, что приказы от 28.06.2019 и от 01.07.2019 в ходе административного расследования заявителем не представлялись, в объяснениях на протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 не указано о наличии у Общества механиков, старшего механика, также об этом не указано в заявлении, поступившем в суд 27.08.2019, заявителем не опровергнуты объяснения, данные Хайдуковым Д.С. 09.08.2019, кроме того, данные приказы являются документами, составленными ООО «Триколор К» в одностороннем порядке.

Прохождение сотрудниками ООО «Триколор К», участвующими в эксплуатации Аттракциона, обучения и курсов повышения квалификации по должности безопасности эксплуатации аттракционов, закрепление в должностных инструкциях указанных сотрудников функций механика также не свидетельствуют о соблюдении требований пунктов 7.4.9, 7.5 ГОСТ 33807-2016, согласно которым каждый аттракцион должен обслуживать закрепленный за ним механик и электрик аттракциона; проведение любых работ по техническому обслуживанию должно проводиться под руководством старшего механика.

В силу пункта 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016 проверки должны включать в себя контроль соблюдения установленных допусков для скоростей и ускорений, проверку работоспособности пневматических и гидравлических систем, оценку износа конструкции и механизмов, проверки устройств фиксации и систем блокировки, выявление недопустимых деформаций, проверку барьеров, ограждений, проходов, аварийных выходов, запорных устройств и крепежных элементов, а также безопасности другого потенциально опасного оборудования. Результаты ежедневных проверок с подписями членов комиссии заносят в «Журнал администратора. Учет допусков аттракциона к эксплуатации», который должен находиться в сейфе у администратора аттракциона. Рекомендуемая форма журнала приведена в приложении Ж.

В соответствии с пунктом 3.1 Руководства по эксплуатации перед работой Аттракцион должен пройти процедуру Ежедневного технического осмотра (ТО-1). Порядок и объем ТО-1 приведен в Руководстве по техническому обслуживанию (РТО). Результаты осмотра должны быть занесены в журнал администратора, и бригада операторов должна сделать запись о начале работы.

Согласно пункту 6.3.1 Руководства по техническому обслуживанию техническое обслуживание Аттракциона должны проводить квалифицированные обученные специалисты (не менее 2 человек). Для проведения ТО-1 могут привлекаться операторы.

В соответствии с пунктом 6.4 Руководства по техническому обслуживанию при проведении ежедневного обслуживания (ТО-1):

- производится осмотр всех кабин. Проверяется работа замков, освещения, иллюминации, отопителей и кондиционеров в зависимости от погодных условий;

- проверяется работа системы управления, для чего колесо обозрения включается сначала «Вперед» на скорости от минимальной до полной и затем «Назад» также на разных скоростях;

- производится визуальный осмотр приводов. Колеса не должны иметь повреждений, пружины должны быть исправны. Крепежные элементы должны быть затянуты и исправны;

- производится осмотр пневмосистемы прижима приводных колес. П-ны должны быть исправны, не иметь утечек воздуха, пневморукава не должны иметь повреждений, компрессор должен поддерживать давление в 5 -6 атмосфер. При этом в зимнее время, при температуре 0°С давление в пневмосистеме установить в 6 Атм., летом давление может быть 5 Атм.

Учитывая, что в ООО «Триколор К» отсутствовали механик, старший механик, электромонтер был в отпуске, Инспекция пришла к верному выводу о том, что ежедневное техническое обслуживание Аттракциона проведено без участия лиц, имеющих необходимую профессиональную подготовку, ТО-1 17.07.2019 проведено не в объеме, предусмотренном Руководством по техническому обслуживанию, а также лицами, не имеющими специального образования, не обладающими необходимыми навыками и умениями, следовательно, оценка и подтверждение работоспособности пневматических систем, оценка износа конструкции и механизмов, проверка устройств фиксации систем блокировки, выявление недопустимых деформаций, проверка барьеров, ограждений, проходов, аварийных выходов, запорных устрой и крепежных элементов, предусмотренных пунктом 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016, ООО «Триколор К» не проводились.

В рамках ТО-1 17.07.2019 проверялось компрессорное оборудование, осматривался привод, датчики давления, соосность колес и их целостность, исправность кабинок, запорных устройств, печек, кондиционеров, освещение внутреннее и внешнее. Также производилась перезагрузка кабинок, проверка наличия посторонних звуков.

Оценка исправности надлежащего технического состояния перечисленного оборудования не дана компетентными специалистами, в связи с чем отсутствует запись об исправности Аттракциона 17.07.2019.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, нарушение Обществом положений «н» пункта 79, пунктов 80, 82 Технического регламента 038/2016, пунктов 7.4.6.2, 7.4.9, 7.5 ГОСТ 33807-2016 подтверждается материалами дела.

Инспекцией вменено нарушение Обществом требований подпунктов «а», «п» пункта 79 Технического регламента 038/2016, выразившееся в невыполнении требований эксплуатационных документов (Аттракцион эксплуатировался при недопустимых Руководством по эксплуатации погодных условиях).

В силу подпунктов «а», «п» пункта 79 Технического регламента 038/2016 при эксплуатации аттракциона необходимо выполнять требования эксплуатационных документов, а также исключить недопустимое использование аттракциона.

В соответствии с пунктом 13 Формуляра Аттракциона запрещена эксплуатация Колеса во время сильного дождя.

Согласно пункту 5.9 Руководства по техническому обслуживанию при обслуживании Аттракциона запрещается проводить работы в грозу, туман, дождь, снег и ветреную погоду, при температуре выше 40°С и ниже минус 20°С.

Пунктом 1.4 Руководства по эксплуатации от 20.03.2018 предусмотрено, что Аттракцион нельзя эксплуатировать при сильном порывистом ветре свыше 15 м/с, грозе, ливне, обледенении, снегопаде, температуре воздуха выше +40°С и ниже -20°С.

В соответствии с данными архива фактической погоды, размещенного на официальном портале Гидрометцентра России (meteoinfo.ru/archive-pogoda/russia/yaroslavl-area), за 17.07.2019 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на территории города Ярославля была гроза. В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут был ливневый дождь. В период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут - дождь. При этом согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в этот период на территории города Ярославля зафиксирован ливневый дождь.

Ответчиком установлен и заявителем не опровергнут факт эксплуатации Аттракциона в течение всего дня 17.07.2019 вне зависимости от неблагоприятных погодных условий: гроза в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ливневый дождь в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, дождь в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, что свидетельствует о нарушении заявителем подпунктов «а», «п» пункта 79 Технического регламента 038/2016.

Довод Общества об отсутствии нарушений вышеприведенных требований в связи с тем, что в момент сбоя в работе аттракциона ливень только начинался, до момента сбоя дождя не было, судом апелляционной инстанции не принимается, так как требования эксплуатационных документов должны выполняться лицом, эксплуатирующим Аттракцион, всегда, а в данном случае также в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.07.2019.

Инспекцией вменено нарушение Обществом требований пунктов 7.4.6.2, 7.4.7.1 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в необеспечении безопасной эксплуатации Аттракциона (не обеспечены разработка и размещение инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, в «Журнале администратора» отсутствуют результаты ежедневной проверки об исправности Аттракциона, в «Журнал администратора» или иной журнал за дату 17.07.2019 информация по проведению технического обслуживания не внесена).

При этом суд первой инстанции исключил из объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как недоказанное нарушение заявителем пункта 7.4.7.1 ГОСТ 33807-2016, выразившееся в необеспечении разработки и размещении инструкций для посетителей по их безопасной эвакуации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016 аттракционы в соответствии с руководством по эксплуатации должны ежедневно проверяться перед началом эксплуатации.

Проверку проводит комиссия, состоящая из администратора, механика и оператора аттракциона, либо администратор и специализированная организация в соответствии с записанной процедурой проверки. Лица, выполняющие проверку, должны иметь соответствующую подготовку и/или опыт по проведению процедур проверки.

Результаты ежедневных проверок с подписями членов комиссии заносят в «Журнал администратора».

Инспекцией установлено, что за 17.07.2019 в «Журнале администратора» отсутствуют результаты ежедневной проверки об исправности Аттракциона.

Согласно абзацу 21 пункта 7.6 ГОСТ 33807-2016 оператор обязан записывать в журнал любые отклонения от нормальной работы аттракциона согласно «Руководству по эксплуатации аттракциона», которые могут повлиять на безопасность посетителей, и все, что касается поведения посетителей, которое также может повлиять на их безопасность.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.4.9.4 ГОСТ 33807-2016 вся информация по проведению технического обслуживания (п. 7.4.9.2), ремонта (п. 7.4.9.3) и модификаций должна быть отражена в «Журнале учета технического обслуживания и ремонта» (по приложению И), при этом должно быть указано, что сделано, по чьему указанию (документу), фамилия и должность исполнителя и принявшего работу, с подписью и указанием даты и часа приемки. Все записи в журнал должны быть занесены непосредственно после выполнения работы. Место нахождения журнала устанавливает администратор.

Из материалов дела следует, что оператором-контролером соответствующая запись в «Журнале администратора» или ином другом журнале за дату 17.07.2019 не сделана.

Таким образом, нарушение Обществом пункта 7.4.6.2 ГОСТ 33807-2016 подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решения Кировского районного суда г. Ярославля от 15.01.2020 по делам № 12-7/20, № 12-8/20 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В рассматриваемых судебных актах суда общей юрисдикции не установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-16668/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2020 по делу № А82-16668/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триколор К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1