Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива социально-экономических программ для пайщиков «Рыбинский инвестиционный фонд»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2021 по делу №А82-16686/2021

по заявлению Рыбинской городской прокуратуры

к потребительскому кооперативу социально-экономических программ для пайщиков «Рыбинский инвестиционный фонд» (ИНН 7610128131, ОГРН1187627023430)

заинтересованное лицо: прокуратура Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Рыбинская городская прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении потребительского кооператива социально-экономических программ для пайщиков «Рыбинский инвестиционный фонд»(далее – ответчик, Кооператив, ПК «РиФонд») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ПК «РиФонд» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно применены нормы права в области банковской деятельности: договор займа от пайщика безосновательно признан договором вклада. Общество полагает, что арбитражным судом не применена статья 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее –Закон № 3085-1), которая гласит, что потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что выплата процентов по заключенным договорам осуществляется за счет процентов, полученных от пайщиков от выданных займов, а также от доходов от оказания юридических и бухгалтерских услуг, а не за счет ранее привлеченных денежных средств. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки ЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское».

Рыбинская городская прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу опровергла заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании в ЭБиПК МУ МВД России «Рыбинское» материалов проверки.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, в данном случае прокурором проведена самостоятельная проверка, результаты которой и являются основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 Луневой Г.Ф. заполнено заявление о принятии ее в члены ПК «РиФонд». В этот же день между ПК «РиФонд» и Луневой Г.Ф. в качестве пайщика заключен договор № 1-21/09/2021 денежного займа от пайщика (далее по тексту - Вклад), согласно которому Пайщик передает денежный заем в сумме 182 400 рублей в ПК «РиФонд» на срок 12 месяцев на условиях программы «Осенний вальс». Денежные средства в рамках Вклада фактически переданы Луневой Г.Ф. в адрес ПК «РиФонд», что подтверждается приходно-кассовым ордером от 21.09.2021 № 578. В соответствие с пунктами 1.2, 1.3.1 Вклада процентная ставка за пользование личными сбережениями составила 13% годовых (т.1 л.д.83-87).

Аналогичные договоры вклада заключены ПК «РиФонд» с Лупановым А.Ю. (договор вклада от 14.09.2021 № 1-14/09/2021), Цветковой А.Н. (договор вклада от 21.09.2021 № 1-21/09/2021), Воробьевой М.А. (договор вклада от 21.09.2021 № 1-21/09/2021), Комаровой Т.В. (договор от 22.09.2021 № 1-22/09/2021).

Вклады от физических лиц под видом займов от пайщиков предлагаются на условиях следующих программ:

- «Пенсионная», по которой сбережения принимаются от физических лиц -резидентов (пенсионеров), получающих пенсии, сумма займа - от 5 000 рублей, ставка - 12 % годовых, срок размещения - 12 месяцев;

- «Пенсионная плюс», сумма займа - от 5 000 рублей, ставка - 12 % годовых, срок размещения - 12 месяцев;

- «Максимум», сумма займа - от 5 000 рублей, размер процентной ставки зависит от суммы размещения личных сбережений от 11,5 % до 12,5 % годовых, срок размещения - до 12 месяцев;

- «Универсальная», сумма займа - от 100 000 рублей, ставка - 12 % годовых, срок размещения - до 12 месяцев.

Кроме того, в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в ПК «РиФонд» проводится акция по программе «Осенний вальс», по которой сумма займа составляет от 100 000 рублей, сроком до 12 месяцев, под 13 % годовых.

Таким образом, Рыбинским городским прокурором установлено, что одним из видов деятельности кооператива является деятельность по привлечению денежных средств граждан, выплата процентов по заключенным договорам осуществляется за счет денежных средств, которые привлечены ранее, а также от полученных процентов по выданным займам.

Из условий вышеуказанных договоров кооператива следует, что фактически ПК «РиФонд» осуществляет привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада.

Согласно объяснениям председателя правления ПК «РиФонд» Чичериной Л.С. лицензия на привлечение денежных средств физических лиц во вклады у кооператива отсутствует, основным видом деятельности Кооператива является прием и выдача займов пайщикам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Рыбинского городского прокурора 29.09.2021 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10-17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и постановление об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры и порядка производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

В пункте 1 статьи 834 ГК РФ определено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Подтверждение факта внесения вклада, исходя из буквального смысла абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 395-1 вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Статьей 13 Закона № 395-1 установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

При этом пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

Из устава ПК «РиФонд» следует, что потребительский кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Закоом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно статье 1 Закона № 3085-1 потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

На основании частей 1, 3 статьи 10 Закона № 3085-1 гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 3085-1 пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2021 Луневой Г.Ф. заполнено заявление о принятии ее в члены ПК «РиФонд».

21.09.2021 между ПК «РиФонд» (кооператив) и Луневой Г.Ф. (пайщик) заключен договор № 1-21/09/2021 денежного займа от пайщика, согласно которому пайщик передает денежный заем в сумме 182 400 рублей в ПК «РиФонд» на срок 12 месяцев на условиях программы «Осенний вальс». В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.1 договора процентная ставка за пользование личными сбережениями составила 13% годовых.

Денежные средства по договору займа передаются Кооперативу на условиях срочности, возвратности, платности (пункт 2.1 договора). Кооператив обязуется начислить проценты за пользование переданными денежными средствами пайщика из расчета 13% годовых (пункт 2.1 договора). Кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику полученные заемные денежные средства по истечении срока действия настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Датой окончания договора является 21.09.2022 (пункт 1.3 договора).

Факт передачи денежных средств Луневой Г.Ф. Кооперативу подтвержден приходно-кассовым ордером от 21.09.2021 № 578.

Кредитным кооперативом ответчик не является, в государственном реестре кредитных кооперативов не зарегистрирован (статья 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует характерным особенностям банковского вклада, приведенным в статье 834 ГК РФ, в пункте 1 части первой статьи 5 Закона № 395-1. При этом лицензии на привлечение денежных средств физических лиц во вклады кооператив не имеет.

Факт совершения Кооперативом указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановлением от 29.09.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Кооператива о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 807-823 ГК РФ апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Договор займа и договор банковского вкладасоответствуют условиям срочности, возвратности и платности.

Однако по договору займа заемщик после передачи ему денежных средств становится их собственником, тогда как по смыслу статьи 834 ГК РФ подобных отношений между банком и клиентом не возникает.

Отличие в данном случае законного внесения пая от займа заключается в том, что данные денежные средства использовались для удовлетворения исключительно условий иных договоров, заключенных с пайщиками, то есть кредитно-банковской деятельности. Доказательства осуществления ПК «РиФонд» иной деятельности, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка Кооператива на осуществление им коммерческой деятельности – оказание юридических и бухгалтерских услуг не принимается, поскольку указанная деятельность не направлена на достижение целей создания кооператива, связана с осуществлением хозяйственной деятельности именно ответчика (выплата заработной платы, оплата аренды, обязательных платежей). В то же время в силу Закона № 3085-1 основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Ссылка ответчика на положения статья 5 Закона № 3085-1 также подлежит отклонению по вышеназванным мотивам: хотя кооператив вправе привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц, данная деятельность не должна реализовываться ответчиком в качестве основного вида деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии ПК «РиФонд» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Кооператива к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Мера административного наказания (административный штраф) определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений главы 4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный ответчику в минимальном размере административный штраф согласуется с его предупредительными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2021 по делу № А82-16686/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПК «РиФонд» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2021 по делу №А82-16686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского кооператива социально-экономических программ для пайщиков «Рыбинский инвестиционный фонд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова

П.И. Кононов