Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Верхневолжского филиала (далее - ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС» (далее - ООО «РТС») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РТС» (далее - ООО «Компания «РТС») о взыскании неосновательного обогащения за пользование производственными площадями истца с марта 2006 года по октябрь 2008 года. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений истец просил взыскать с ООО «РТС» 450 288 рублей, с ООО «Компания «РТС» - 302 080 рублей

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта пользования ответчиками производственными площадями истца в спорный период при отсутствии соответствующего договора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Компания «РТС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2010 и постановление от 06.08.2010 в части взыскания с ООО «Компания «РТС» 302 080 рублей неосновательного обогащения.

Заявитель указывает, что никогда не размещал на площадях истца оборудование и не использовал оборудование ООО «РТС», размещенное на указанных площадях, в связи с чем ООО «Компания «РТС» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как считает заявитель, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ООО «Компания «РТС» за счет ОАО «ЦентрТелеком», а также доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А82-166/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов обжалуются только в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Компания «РТС», поэтому остальные выводы судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ООО «РТС» разместило технологическое оборудование на производственных площадях, принадлежащих Верхневолжскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» в <...> для его использования в сфере услуг электросвязи.

Приказом Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 20.02.2006 № 79 с 01.03.2006 введены в действие тарифы на предоставление комплекса ресурсов для технологического оборудования сторонней организации на территории Ярославской, Костромской и Ивановской областей.

ОАО «ЦентрТелеком» направило в адрес ООО «РТС» 25.04.2006 проект договора № 6 о размещении технологического оборудования, предметом которого являлось предоставление услуг по размещению оборудования ООО «РТС» на территории ОАО «ЦентрТелеком» с взиманием платы в соответствии с утвержденными тарифами. Договор ответчиком не подписан.

Приказом ОАО «ЦентрТелеком» от 13.12.2007 № 973 с 15.12.2007 введен в действие новый порядок расчета стоимости услуг и установлены базовые тарифы на размещение технологического оборудования сторонних организаций на территории Ярославской, Ивановской и Костромской областей.

Истец направил в адрес ООО «РТС» проект договора от 01.03.2008 № 92/ПКФ о предоставлении комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, который не был подписан ответчиком.

В соответствии с установленными тарифами истцом произведен расчет задолженности за пользование его площадями, которая составила 752 368 рублей.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что часть оборудования, размещенного на производственных площадях ОАО «ЦентрТелеком», является собственностью ООО «Компания «РТС». Согласно условиям договора от 01.01.2006 № 1, заключенного между ООО «Компания «РТС» и ООО «РТС», стороны пришли к соглашению о совместном использовании указанного оборудования.

Оплата за представленные услуги с марта 2006 года по октябрь 2008 года ответчиками не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные сторонами доказательства, в том числе договоры купли-продажи имущества от 01.10.2003 № 05/03, № 06/03, договор от 26.04.2007 № 4/7 о присоединении сетей ответчиков, договор от 01.01.2006 № 1, и пришли к выводу о совместном использовании ответчиками оборудования, расположенного в помещении ОАО «ЦентрТелеком».

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании установленных истцом приказов от 20.02.2006 и 13.112.2007 единых тарифов, применяемых в том числе и в отношениях с другими контрагентами. Размер требований к каждому из ответчиков определен судами с учетом периодов использования ими оборудования, размещенного на площадях истца.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу № А82-166/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РТС» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина