Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник, Рева О.В.) требования в размере 962624,04 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 требование Банка в размере 962624,04 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Рева О.В., в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд не обосновал, почему здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за должником на праве собственности, не признается единственным жильем. Данное жилое здание имеет площадь 30,3 кв.м, что соответствует площади по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма по г. Ярославлю. При этом кадастровая стоимость жилого здания значительно меньше кадастровой стоимости залоговой квартиры, то есть при наличии более дешевой жилой недвижимости в собственности должника суд признает статус единственного жилого помещения за квартирой, из стоимости которой после продажи возможно удовлетворить больше требований кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал, что требования Банка заявлены за пределами установленного срока. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только после удовлетворения всех реестровых требований. В ходе инвентаризации установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <...>, уничтожено в ходе пожара. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 Рева О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что 14.10.2011 между Банком, ФИО3 и Рева О.В. заключен кредитный договор №11/кфл-150/12, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 870000 руб. сроком на 120 месяцев под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору между Рева О.В. и Банком 14.10.2011 заключен договор залога (ипотеки) №11/кфлс-150/12, по условиям которого Рева О.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности 1-комнатную квартиру, площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.11.2018 по делу №2-4312/2018 кредитный договор №11/кфл-150/12 от 14.10.2011, заключенный между Банком, ФИО3 и Рева О.В., расторгнут с 31.08.2018. С ФИО3, Рева О.С., ФИО4 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1502778,01 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21713,89 руб., расходы по оценке имущества в размере 4500 руб. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Рева О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1067954,40 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем оно подлежит отдельному учету, расчет с кредитором должен производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество (квартира по ул. Панина) принадлежащее на праве собственности Рева О.В. и являющееся предметом залога, является единственным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае Банк не оспаривает вывод суда о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворение заявленных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако Банк не согласен с определением статуса квартиры, расположенной по адресу: <...>, как единственного пригодного для проживания должника жилья. Заявитель считает, что должнику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...>, которое может быть признано единственным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является единственным пригодным для должника жильем и обременена залогом в пользу Банка на основании договора ипотеки.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Следовательно, в рассматриваемом случае спорная квартира не может быть включена в конкурсную массу и, соответственно, реализована с целью расчетов с кредиторами в силу прямого указания пункта 5 Постановления № 48. Такое имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Довод заявителя о том, что у должника в соответствии с выпиской из ЕГРН имеется иное жилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, р-н. Некрасовский, <...>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Имеющаяся в материалах дела справка Инспекции отделения надзорной деятельности по Некрасовскому району Ярославской области № 6 от 13.01.2015 подтверждает факт пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская область, р-н. Некрасовский, <...>. В результате пожара строение уничтожено огнем.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением ОНД и ПР по Некрасовскому району Ярославской области № 3 от 12.02.2015.

Таким образом, данное жилое здание не может быть признано единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал квартиру, находящуюся в залоге у Банка, единственным жильем, пригодным для проживания должника.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2021 по делу № А82-16704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева