Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ? должник, ФИО2) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 6 000 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 6 000 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности и 3 000 000 рублей процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденной только распиской, суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства. По мнению заявителя, ФИО1 не доказал свою платежеспособность для предоставить должнику займа в заявленном размере. Представленные ФИО1 договоры уступки прав и перевода долга не подтверждают финансовой возможности выдачи займа, так как не свидетельствуют о реальной передаче денежных средств, а лишь устанавливают обязательство третьего лица уплатить денежные средства ФИО1 Суды не исследовали наличие у кредитора дохода.

Кассатор полагает, что суды неверно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных в определении Ярославского областного суда от 18.05.2021 по делу № 33-2661/2021. Вопрос безденежности расписки с учетом специальных норм законодательства о банкротстве судом общей юрисдикции не исследовался.

По мнению заявителя, суды должным образом не исследовали вопрос о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа. Из расписки следует, что обязательство ФИО2 по возврату заемных средств поставлено в зависимость от обстоятельства (продажа земельного участка третьему лицу), о котором неизвестно, наступит оно или нет, то есть является сделкой с отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, у судов отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов еще «невозникшего» требования.

ФИО1 в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение от 14.03.2014 № 1, по условиям которого ФИО2 обязался передать ФИО1 48 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автон», а ФИО1 обязался уплатить в общей сумме 8 000 000 рублей по установленному соглашением графику.

Согласно распискам от 14.03.2014, 18.03.2014, 04.04.2014 и 06.05.2014 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 отказался от приобретения доли в уставном капитале общества «Автон».

ФИО2 02.06.2014 выдал гарантийное обязательство по оплате долга, в котором указал, что взял в долг у ФИО1 3 000 000 рублей, которые он обязался вернуть с процентами в сумме 600 000 рублей в срок до 01.07.2014.

ФИО2 выдал расписку от 07.03.2017, согласно которой он в период с 14.03.2014 по 06.05.2014 взял в долг у ФИО1 3 000 000 рублей для строительства гаражей фирмой обществом «Автон». Обязался вернуть долг ФИО1 в сумме 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего обществу «Автон».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.12.2019 принял к производству заявление ФИО3 и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 07.02.2020 суд произвел замену заявителя ФИО3 на ее правопреемника – ФИО1

Определением от 23.03.2020 суд ввел процедуру реструктуризации долгов должника; определением от 24.11.2020 утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 6 000 000 рублей, в том числе 3 000 000 рублей задолженности и 3 000 000 рублей процентов, подтвержденной распиской от 07.03.2017 и решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03.02.2021 по делу № 2-89/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.05.2021, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о новации, оформленного распиской от 07.03.2017, по основанию совершения под влиянием угрозы. Кроме того, в указанном судебном акте установлено, что всего ФИО2 получил от ФИО1 3 000 000 рублей; согласно расписки, выданной ФИО2 07.03.2017, он обязался вернуть ФИО1 в сумме 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего в настоящее время обществу «Автон»; данная расписка собственноручно написана ФИО2, что он сам подтвердил при рассмотрении дела; следовательно 07.03.2021 в порядке новации между сторонами заключен договор займа на указанных условиях.

Удовлетворив заявление кредитора, суды двух инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер требования кредитора к должнику превышает 500 000 рублей и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и данное требования не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания.

ФИО2, не опровергая факт получения им денежных средств от ФИО1, указывает на то, что судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 35, согласно которым при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Между тем апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.05.2021 по делу № 33-2661/2021 также установлено, что обязательство ФИО2 по возврату полученных от ФИО1 по соглашению от 14.03.2014 денежных средств в размере 3 000 000 рублей было заменено заемным обязательством, условия которого определены в расписке от 07.03.2017. Апелляционное определение ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал. В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции ФИО2 не отрицал факт выдачи расписки и получения от ФИО1 спорных денежных средств. В рамках настоящего обособленного дела должник также не оспаривал заявленную кредитором сумму.

Довод заявителя о необходимости исследования судом финансового положения кредитора суд округа не принимает, поскольку должник не приводит доказательств, опровергающих реальность предоставления займа.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае, с учетом характера заявленных должником возражений, суды на законных основаниях признали требования ФИО1 обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о не наступлении обязательств по возврату денежных средств, суд кассационной инстанции отклонил как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений Кодекса суд апелляционной инстанции верно определил, что срок возврата с указанием на условие о возможной продаже земельного участка непосредственно зависит от воли стороны (заемщика), следовательно, не обладает качеством неизбежности наступления, что не свидетельствует о согласовании срока возврата долга, в связи с чем суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суды установили, что согласно расписке, выданной ФИО2 07.03.2017, он обязался вернуть ФИО1 сумму 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего обществу «Автон». Требование о возврате суммы займа ФИО1 направил должнику 25.10.2019. Таким образом, срок возврата денежных средств по договору займа на дату рассмотрения спора наступил.

ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы займа, доказательств ее уплаты не представил, в связи с чем суды правомерно признали обоснованным требование ФИО1 и включили его в реестр требований кредиторов должника.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на статью 327.1 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области 10.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А82-16712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева