Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Племенной завод имени Дзержинского» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) о взыскании 130 499 999 рублей задолженности по оплате пользования земельными участками с 01.01.2019 по 31.03.2021, об обязании ответчика снести блок-контейнер электроснабжения и подъездную дорогу, которые самовольно возведены на земельном участке с кадастровым номером 76:17:122801:334.

Исковые требования основаны на статьях 222, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, без внесения платы и незаконным возведением сооружения и дороги.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Истолковав условия договора аренды вместе с положениями предварительного договора аренды и приложенного к нему расчета платы за пользование объектами, суды пришли к выводу, что размер арендной платы определен за весь период действия договора аренды и уплачен Обществом. Суды указали на отсутствие оснований для сноса объектов, возведенных истцом, ввиду наличия разрешительной документации на строительство газопровода, частью которого являются спорные объекты.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что в связи с заключением основного договора аренды прекратились обязательства сторон по предварительному договору аренды, поэтому необходимо руководствоваться договором аренды, который не содержит в качестве приложения расчет платы за пользование объектами; не приняли во внимание пункт 1.4 договора аренды, из которого следует, что стороны согласовали срок действия договора – до 31.12.2021, и срок непосредственного владения участками – один год, являющегося расчетным периодом; сделали ошибочный вывод о законности возведения ответчиком на земельном участке истца спорных объектов – блока-контейнера электроснабжения и подъездной дороги, так как строительство данных объектов было не согласовано с истцом в договоре аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Завод (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды земельного участка и возмещения затрат от 25.12.2015 № 06Д00925/15, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельные участки, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные в Ярославской области на территории Ярославского района, в соответствии с межевым планом, прилагаемым к договору, для строительства газопровода-отвода (пункты 1.1 и 1.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора он вступает в силу с момента государственной регистрации (а в случае отсутствия необходимости государственной регистрации договора – с момента его подписания сторонами). Срок действия договора – до 31.12.2018. Продолжительность фактического использования объектов арендатором в течение срока действия договора аренды составляет не более одного года, при этом время использования объектов будет включать не более одного периода с марта по сентябрь. Использование объектов арендатором начнется не ранее 01.03.2016 и закончится не позднее 31.12.2018.

Пользование объектами является платным. Арендатор уплачивает арендодателю
58 000 000 рублей. Плата в указанном размере уплачивается однократно за весь период использования объектов и включает в себя, помимо собственно арендной платы за пользование объектами, возмещение всех возможных расходов и убытков, причиненных или могущих быть причиненными арендодателю в связи со строительством газопровода, занятием объектов в связи со строительством газопровода и обусловленным этим ограничением прав арендодателя. Такие убытки включают в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду арендодателя, затраты на восстановление земель (биологическую рекультивацию), убытки, предусмотренные статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 и т.п. Расчет платы прилагается к договору (пункт 3.1 предварительного договора).

Из расчета платы за пользование объектами, являющегося приложением к предварительному договору, следует, что арендная плата за пользование объектами за весь период действия договора составляет 120 750 рублей, реальный ущерб – 2 320 000 рублей, упущенная выгода – 28 420 000 рублей, затраты на рекультивацию земель – 27 139 250 рублей.

Стороны 26.04.2016 заключили основной договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлено имущество, указанное в предварительном договоре, для тех же целей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды он вступает в силу с момента государственной регистрации. Срок действия договора – до 31.12.2021. Продолжительность фактического использования объектов арендатором в течение срока действия договора аренды составит не более одного года, при этом время использования объектов арендатором будет включать не более одного периода с марта по сентябрь. Использование объектов арендатором начнется не ранее 01.07.2016 и закончится не позднее 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1 договора аренды пользование объектами является платным. За пользование объектами арендатор уплачивает арендодателю 58 000 000 рублей. Плата в указанном размере уплачивается однократно за весь период использования объектов и включает в себя, помимо собственно арендной платы за пользование объектами, возмещение всех возможных расходов и убытков, причиненных или могущих быть причиненными арендодателю в связи со строительством газопровода, занятием объектов в связи со строительством газопровода и обусловленным этим ограничением прав арендодателя. Такие убытки включают в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду арендодателя, затраты на восстановление земель (биологическую рекультивацию), убытки, предусмотренные статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, и т.п.

В пункте 3.2. договора аренды указано, что оплата арендодателю суммы арендной платы по пункту 3.1 за пользование объектом была произведена арендатором в полном объеме 29.12.2015 на основании и по условиям, указанным в предварительном договоре аренды.

Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.11.2017.

Общество получило: 27.12.2017 разрешение на строительство № 76-000-05-2017 объекта – «Замена сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ. 1 этап. Этап 1.1. и 1.2.», в состав которого входили спорные блок-контейнер электроснабжения и подъездная дорога; 30.12.2020 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 76-000-243-2020.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на блок-контейнер и подъездную дорогу.

Посчитав, что арендная плата в размере 58 000 000 рублей согласована сторонами лишь на один период использования земельных участков, равный одному году, по истечении которого арендатор продолжил без внесения платы пользоваться земельными участками, на одном из которых самовольно возвел блок-контейнер электроснабжения и подъездную дорогу, Завод обратился в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора аренды от 26.04.2016, оценив все представленные доказательства (предварительный договор, приложенный к нему расчет платы за пользование объектами), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата по договору аренды в размере 58 000 000 рублей рассчитана на весь срок действия договора (с момента заключения договора и до 31.12.2021) и уплачена арендатором, в связи с чем у последнего отсутствует задолженность по арендной плате. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец настаивал на том, что объекты являются самовольной постройкой, размещенной на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о сносе самовольно возведенных объектов является необоснованным.

Суды установили, что блок-контейнер электроснабжения и подъездная дорога являются составной и неотъемлемой частью газопровода, в целях строительства которого Обществу предоставлены земельные участки. При этом, действуя разумно и осмотрительно, Завод мог бы и должен бы был ознакомиться с проектной документацией, а также с документами по планировке и межеванию территории, которые носили открытый характер и из которых следовало, что в результате строительства газопровода будут созданы, в том числе, спорные объекты.

С учетом изложенного суды обосновано не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А82-16743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод имени Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов