Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 532 672 рублей 46 копеек

и у с т а н о в и л :

Ярославский региональный общественный фонд помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании 339 091 рубля 88 копеек в счет возмещение расходов по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Исковое требование основано на статьях 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обязанностью ответчика возместить Фонду расходы по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку произведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту, а не к неотделимым улучшениям. Выполнение работ арендатором было вызвано неотложной необходимостью – до пуска тепла в здание. В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично исключающие возможность пользоваться им, однако данная правовая норма не применена судами при разрешении настоящего спора.

Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришли к ошибочным выводам о недоказанности истцом неотложного характера проведения спорных работ и отсутствия недостатков у спорного имущества при сдаче в аренду, поэтому ошибочно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации от 15.12.2016 № 49-ф.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, составляющий государственную казну Российской Федерации, с кадастровым номером федерального имущества П13760001701, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: нежилые помещения, этаж 5, общей площадью 44,2 квадратного метра, номера на поэтажном плане 10, 12, 13, 23, для использования в целях, утвержденных Уставом Фонда.

Сроки действия договора согласованы в разделе 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 5 лет - по 05.11.2021 включительно.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2.7 договора на арендатора возложена обязанность по проведению за свой счет текущего ремонта арендуемых помещений. Пунктом 4.2.10 договора установлена обязанность арендатора не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, а также их неотделимые улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи. В акте стороны указали, что арендатором произведен осмотр имущества, проверена его исправность, претензий к передаваемому имуществу арендатор не имеет.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в ходе эксплуатации имущества арендатором обнаружены недостатки помещений, препятствующие его эксплуатации. На установленные в помещениях оконные блоки истек срок возможной эксплуатации, вследствие негерметичности последние не обеспечивают необходимую тепло- и звукоизоляцию.

Истец указывает, что известил ответчика о намерении произвести замену окон в арендованном помещении. Текст обращения у сторон не сохранился.

В письме от 25.04.2017 № 1763 ответчик сообщил, что не возражает против проведения ремонта, указав, что порядок возмещения затрат на ремонт законодательно не регламентирован.

Истец самостоятельно обратился в ООО СК «Пирамида» с целью обследования состояния спорных помещений, в том числе оконных блоков.

Согласно заключению от 26.04.2017 № 26-04/17, выполненном ООО СК «Пирамида», для приведения микроклимата в спорном помещении в соответствии с нормами ГОСТ и СанПиН необходимо проведение следующих работ: замена неработоспособных оконных блоков на новые (пластиковые или деревянные) с соблюдением технологии установки по ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; замена трубопроводов и регистров систем отопления на новые (рекомендованы к установке биметаллические радиаторы с межосевым расстоянием 500 мм, с теплоотдачей 1 секции в 204 Вт). Трубопроводы рекомендуются металлические, из стальных водогазопроводных труб по ГОСТ 3262-75.

Истцом заключил договор подряда от 08.09.2017, составлена смета, выполнен ремонт спорного имущества, представлены доказательства выполнения работ (акт формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3). Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению от 23.10.2017 № 96.

Полагая, что на арендодателе лежит обязанность по компенсации арендатору понесенных расходов на ремонт помещения, истец направил в адрес Управления претензию.

Невыполнение требования Фонда в добровольном порядке явилось причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними договоре аренды имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 616Гражданского кодекса Российской Федерации распределены обязанности арендатора и арендодателя по содержанию арендованного имущества.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

При этом нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из содержания статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта возникает у арендатора лишь после того, как арендодателем допущено нарушение обязанности по производству капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в договоре аренды от 15.12.2016 срок производства капитального ремонта имущества не установлен.

Как установили суды, в акте о передаче имущества в аренду недостатки имущества не установлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обращения Фонда к ответчику с требованием произвести капитальный ремонт оборудования в связи с неотложной необходимостью, в дело не представлены, как и доказательства наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом в отсутствие проведения капитального ремонта.

Суды двух инстанций, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу, что все ремонтные работы выполнялись истцом по своей инициативе и без объективной необходимости, носящей неотложный характер.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на арендодателя обязанности по компенсации истцу спорных затрат.

Заключение СК «Пирамида», представленное истцом, не подтверждает невозможность использования предмета аренды по назначению и не опровергает вывод судов.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оценка судом первой инстанции проведенных ремонтных работ в качестве неотделимых улучшений арендованного имущества не привела к неправильному разрешению спора по существу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А82-1675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского регионального общественного фонда помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов