Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-16784/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконными отказов в государственной регистрации прав, об обязании провести регистрацию,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 09.09.2021 № КУВД-001/2021-35075565/2, от 09.09.2021 № КУВД-001/2021-35075566/2, от 15.09.2021 № КУВД-001/2021-36385980/1, от 15.09.2021 № КУВД-001/2021-36375691/1, об обязании провести регистрацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными отказы Управления в государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-35075566/6, № КУВД-001/2021-35075565/5, № КУВД-001/2021-36375691/5, № КУВД-001/2021-36385980/9, обязать провести регистрацию.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что заявителем представлены заявления о государственной регистрации ипотеки в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:17:144401:4245, 76:17:144401:4393. Однако из представленных на государственную регистрацию договоров залога с учетом дополнительных соглашений следует, что предметами залогов является передача залогодателем (ООО «Капитал») в залог залогодержателю (Банк) право требования на получение в собственность квартир, а не объектов незавершенного строительства. Также в предмет договоров залога имущественных прав не включены земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства. Таким образом, Банком не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а содержание представленных документов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 Банк и ООО «Минин и Пожарский» заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0017/8/131106/10, № 0017/8/131107/10, № 0017/8/131108/10, № 0017/8/131109/10, № 0017/8/131110/10.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам 07.11.2013 ООО «Капитал» и Банк заключили:

договор залога имущественных прав № 0017/8/131109/10/01 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.11.2013, № 2 от 30.09.2015), предмет залога - право (требование) на получение в собственность квартир общей площадью 1640,7 кв. м, указанных в приложении № 1, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Карабихское с/п, п. Щедрино, строительный номер дома 22 (пункт 1.1). Предмет залога принадлежит залогодателю на основании следующих документов: разрешение на строительство № RU 76517308-409-2013 от 24.07.2013, выданное администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, договор генерального подряда № 4-13/22 на строительство комплекса жилых домов в пос. Щедрино Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от 24.07.2013, заключенный между ООО «Капитал», ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Интерстрой» (пункт 1.2) (т. 1, л. д. 87-99, т. 2, л. д. 47-48);

договор залога имущественных прав № 0017/8/131112/10/01 (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2015), предмет залога - право (требование) на получение в собственность квартир общей площадью 2090,1 кв. м, указанных в приложении № 1, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Карабихское с/п, п. Щедрино, строительный номер дома 27 (пункт 1.1). Предмет залога принадлежит залогодателю на основании следующих документов: разрешение на строительство № RU 76517308-410-2013 от 25.07.2013, выданное администрацией Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, договор генерального подряда № 4-13/27 на строительство комплекса жилых домов в пос. Щедрино Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области от 24.07.2013, заключенный между ООО «Капитал», ООО «Минин и Пожарский» и ООО «Интерстрой» (пункт 1.2) (т. 1, л. д. 100-112).

Согласно пунктам 3.1.13 договоров залогодатель обязуется предоставить в залог (ипотеку) залогодержателю квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, имущественные права на которые не будут реализованы на дату оформления права собственности залогодателя. Договор залога (ипотеки) квартир должен быть заключен в течение 60 календарных дней с даты оформления на них права собственности залогодателя.

В пунктах 5.5 договоров указано, что в случае если на дату возникновения у залогодателя права собственности на квартиры, указанные в приложении № 1 к договору, обязательства заемщика по кредитному договору не будут исполнены, соответствующие квартиры будут являться находящимися в залоге (ипотеке) у залогодержателя в силу части 1 статьи 58 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В связи с неисполнением ООО «Капитал» своих обязательств по указанным договорам требования Банка к ООО «Капитал» в размере 78 946 310,12 рублей включены в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-12951/2019 от 03.02.2020 как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л. д. 30-38).

Конкурсным управляющим ООО «Капитал» осуществлена постановка на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства, расположенных в п. Щедрино Карабихского с/п, Ярославский район Ярославской области, – 3-хэтажных жилых домов 10% готовности с кадастровыми номерами -76:17:144401:4393 (№ 27 в п. Щедрино-2, площадь застройки 963,8 кв. м), 76:17:144401:4245 (№ 22 в п. Щедрино-2, площадь застройки 750,3 кв. м).

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:144401:1671, 76:17:144401:1673, принадлежащих ООО «Капитал» на основании договоров субаренды.

25.08.2021 заявитель обратился в Управление с заявлениями о регистрации ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:144401:1671 (заявление № MFC-0371/2021-140584-1), 76:17:144401:1673 (заявление № MFC-0371/2021-140584-2).

02.09.2021 заявитель обратился в Управление с заявлениями о регистрации ипотеки в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 76:17:144401:4245 (заявление № MFC-0371/2021-145137-1) и 76:17:144401:4393 (заявление № MFC-0371/2021-145192-1).

Уведомлениями от 09.09.2021 № КУВД-001/2021-35075566/2, № КУВД-001/2021-35075565/2 ответчик уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации ипотеки на земельные участки, а уведомлениями от 15.09.2021 № КУВД-001/2021-36385980/1, № КУВД-001/2021-36375691/1 - о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объекты незавершенного строительства, указав в качестве основания такого решения следующее:

-в представленных банком документах предметами залога являются иные объекты недвижимости;

- согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых ограничений на имущество должника не допускается.

- по договорам залога имущественных прав в залог передается право требования на получение в собственность квартир, однако право требования на вышеуказанные квартиры за ООО «Капитал» не зарегистрировано.

В связи с истечением сроков приостановления ответчик уведомлениями № КУВД-001/2021-36375691/5 от 15.12.2021 (объект незавершенного строительства 76:17:144401:4393), № КУВД-001/2021-36385980/9 от 15.12.2021 (объект незавершенного строительства 76:17:144401:4245), № КУВД-001/2021-35075565/5 от 07.12.2021 (земельный участок 17:17:144401:1671), КУВД-001/2021-35075566/6 от 07.12.2021 (земельный участок 17:17:144401:1673) отказал в государственной регистрации.

Банк, полагая уведомления об отказе в государственной регистрации незаконными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункты 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ответчик приостановил государственную регистрацию ипотеки на земельные участки и на объекты незавершенного строительства, а впоследствии и отказал в государственной регистрации, указав в качестве оснований следующее:

-в представленных банком документах предметами залога являются иные объекты недвижимости;

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 53 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, которая в соответствии с федеральным законом распространяется на иные объекты недвижимости, находящиеся в собственности залогодателя, или права залогодателя на объекты недвижимости одновременно без заявления правообладателя вносится запись о государственной регистрации ипотеки таких иных объектов недвижимости и прав, если право собственности залогодателя на такие иные объекты недвижимости или права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Кроме того, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение. Залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения (статья 64.2 Закона № 102-ФЗ).

В рассматриваемом случае Банк обратился в Управление с заявлениями о регистрации ипотеки в отношении постановленных на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства, – 3-хэтажных жилых домов 10% готовности с кадастровыми номерами 76:17:144401:4393 (№ 27 в п. Щедрино-2, площадь застройки 963,8 кв. м), 76:17:144401:4245 (№ 22 в п. Щедрино-2, площадь застройки 750,3 кв. м), и в отношении земельных участков, на которых расположены данные объекты незавершенного строительства.

К заявлениям Банк приложил, в том числе договоры залога имущественных прав от 07.11.2013 № 0017/8/131109/10/01, № 0017/8/131112/10/01, предметами которых являлись права (требования) на получение в собственность квартир общей площадью 1640,7 кв. м, указанных в приложении № 1, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Карабихское с/п, п. Щедрино, строительный номер дома 22, общей площадью 2090,1 кв. м, указанных в приложении № 1, расположенных по адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Карабихское с/п, п. Щедрино, строительный номер дома 27.

Исходя из перечней квартир для передачи в залог, отраженных в приложениях № 1 к договорам, следует, что в залоге у Банка находились все квартиры в домах, расположенных по адресам: Ярославская обл., Ярославский район, Карабихское с/п, п. Щедрино, строительный номер дома 22, строительный номер дома 27.

Проанализировав сведения об объектах незавершенного строительства, условия договоров залога имущественных прав, разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные объекты незавершенного строительства являются недостроенными многоквартирными домами с квартирами, права (требования) на получение в собственность которых находятся в залоге у Банка. При этом спорные объекты незавершенного строительства возведены с использованием денежных средств Банка, полученных в рамках договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что предметом заключенных между заявителем и третьим лицом договоров являлось какое-либо иное имущество, нежели то, в отношении которого поданы заявления о государственной регистрации.

Мнение ответчика об обратном основано на неверном анализе представленных на государственную регистрацию документов.

Учитывая изложенное, положения статей 64.2, 69.1 Закона № 102-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в государственной регистрации ипотеки в отношении постановленных на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства и в отношении земельных участков, на которых расположены данные объекты незавершенного строительства.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопущении новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании того, что предметом обращения к ответчику за государственной регистрацией являлось обременение, возникшее до возбуждения в отношении третьего дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данное обременение нельзя считать новым применительно к положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительными уведомления ответчика об отказе в государственной регистрации № КУВД-001/2021-35075566/6, № КУВД-001/2021-35075565/5, № КУВД-001/2021-36375691/5, № КУВД-001/2021-36385980/9.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на Управление обязанности в течение 10 рабочих дней с момент вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию по заявлениям Банка, послужившим основаниям для принятия указанных выше уведомлений.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу № А82-16784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО2

ФИО1